Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которые она просит суд отменить, указывая на следующие. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В объяснительной ФИО1 он подтверждает факт управления указанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, состав административного правонарушения не оспаривает. Согласно страховому полису серии № № ФИО1 является лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством марки ТОЙОТА 

<

данные изъяты>. Она считает, что приложенными к жалобе доказательствами доказано отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении нее - ФИО2

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного заверения должностным лицом объяснений по делам об административных правонарушениях. Представленные ею документы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО4 не были изучены всесторонне, полно и объективно в их совокупности, проверка в том числе на наличие водительского удостоверения у нее - ФИО2 надлежащим образом проведена не была.

На рассмотрение жалобы она и ФИО1 не смогли явится по причине территориальной отделенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от мест нашего жительства, что не должно было препятствовать рассмотрению жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении нее административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении в заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО2, как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом было установлено, что 

<

данные изъяты>.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО2 в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласилась с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и подала на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в решении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2, а доводам, изложенным в жалобе, дана мотивированная оценка.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ФИО2 

В подтверждения доводов жалобы ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что ФИО1 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами значения не имеет - она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля, кроме того, объективно не исключается и непосредственно управление ею автомобилем при вышеописанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья