судья Киселёва Т.В дело № 1-32-22-1116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, неработающий, несудимый; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лабутину Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищенкову А.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 23 мая 2020 года в г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», показания алкотектера на бумажном носителе в материалах дела отсутствует, свидетель Д в своих показаниях пояснил, что на момент проведения им освидетельствования в приборе отсутствовала бумага, тогда как в п. 2.11 паспорта вышеуказанного технического средства, на устройстве имеется режим передачи данных на компьютер и последующей их распечатки, обращает внимание, что не он был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, не получал копию акта, что подтверждается его показаниями, отсутствием подписи в указанном документе и в журнале регистрации актов медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля Д ссылается на протокол 53 АА № 355670 об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2020 года, который также был составлен с нарушением в 01 час 05 минут, то есть после прохождения им освидетельствования, отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об его отстранении от управления транспортным средством и «приписки» в графе «копию протокола получил» о его ознакомлении с ними, были внесены при составлении указанного процессуального акта в его присутствии, просит учесть, что в протоколе исправления должным образом не заверены, при просмотре записи с видеорегистратора, факт внесения изменений в протокол не подтвердился, таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, указывает, что показания свидетелей П и С не подтверждают его виновность, С, как и он, подтверждает только лишь факт совместного употребления алкоголя, а не его количество, просит учесть, что он выпил 150 г спиртного, а не 250 грамм, как указано в приговоре, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Петров А.А. считает доводы осужденного ФИО1 несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО1, являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ. 

В судебном заседании осуждённый не отрицал факт употребления спиртного вечером 22 мая 2020 года, вместе с тем оспаривал процедуру проведения освидетельствования, выражал несогласие с его результатами, настаивал, что с момента употребления им спиртного прошло достаточное количество времени, в связи с чем состояние его опьянения не могло быть установлено. 

Суд обоснованно критически оценил такую позицию осуждённого и привел убедительные мотивы, почему он отверг его показания. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд верно учитывал его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он накануне употреблял спиртные напитки, выпили со знакомыми на троих один литр водки, около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле поехал домой, в пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты освидетельствования показали, что у него имеется алкогольное опьянение - 0,723 мг/л, с результатом он был не согласен, поэтому сотрудники ГИБДД предложили ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, он согласился, после чего они проехали в ГОБУЗ «

<

...>», где он прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого показали, что у него имеется алкогольное опьянение (1,236 мг/л), свою вину он признал, в содеянном раскаялся. 

Суд обоснованно учитывал данные показания осужденного ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, нашла своё подтверждение в судебном заседании оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т и М сотрудников полиции, которые показали об обстоятельствах, при которых осужденный был остановлен, отстранен от управления транспортным средством ввиду установления у него состояния алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Д врача ГОБУЗ «

<

...>», который проводил медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам проведения которого у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля С который в ходе предварительного расследования показал о том, что 22 мая 2020 года, вечером, вместе с ФИО1 употреблял спиртное, на троих они выпили литр водки, после чего, около 23 часов 15 минут ФИО1 пошел домой, а также другими доказательствами, которые подробно и полно приведены судом в приговоре.

Таким образом, сам факт употребления алкоголя накануне управления автомобилем 22 мая 2020 года, не оспаривался осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что установленное у осужденного состояние алкогольного опьянения не соответствовало фактическому, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие представленным обвинением доказательствам. 

Так, судом тщательно проверялись доводы защиты о нарушении органами полиции и врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. 

Суд правильно установил, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), был соблюден, согласно акта медицинского освидетельствования № 84 от 23 мая 2020 г., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха – 1,236 мг/л.

Доводы осужденного об отсутствии бумажного носителя с информацией о результатах замеров паров этанола в выдыхаемом воздухе не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, внесенное в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, установление состояние алкогольного опьянения у ФИО1, наряду с показаниями специального прибора (алкотектора), подтверждено результатами химико-токсилогических исследований биологических проб № 6494, 6494 от 25 мая 2020 года, в результате проведения которых в биологических выделениях осужденного был обнаружен этанол в концентрации 2,73 г/л.

Доводы осужденного о несогласии с результатами проведенного медицинского освидетельствования, не предоставлении ему соответствующего акта, правового значения для квалификации его действий не имеют, кроме этого, из материалов дела не следует, что ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему результатов освидетельствования. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг и доводы защиты о недопустимости протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду внесения исправлений в указанный протокол, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 во время управления транспортным средством.

В этой связи суд правильно установил и учитывал при вынесении обжалуемого решения те обстоятельства, что с имеющимися исправлениями о времени составления протокола ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Управление ФИО1 автомобилем, равно как и законность действий сотрудников полиции при освидетельствовании осуждённого на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. 

Имеющиеся расхождения в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено сотрудниками ГИБДД, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден.

В этой связи судебная коллегия учитывает показания свидетеля Д о том, что разница в показаниях может быть обусловлена как разницей в приборах измерения, так и временным промежутком, в ходе которого алкоголь проникает в кровоток, в связи с чем количество выделяемого алкоголя может как уменьшиться, так и увеличиться. 

Одновременно судебная коллегия отмечает, что количество потребленного осужденным спиртного, на что обращено внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, правового значения для квалификации действий осужденного не имеет, поскольку в рассматриваемом случае значимым по делу обстоятельством является сам факт потребления спиртного, и результаты проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

Иные доводы, изложенные осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены приговора, поскольку по существу они направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств. 

Оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

При назначении наказания судом учитывались и данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев