Дело № 2-1939/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 9 по Приморскому краю к ФИО1 чу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что проведенной в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. установлено, что в проверяемые периоды индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (2012-2013 гг.); «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» (2013 г.). Однако помимо заявленных видов предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 осуществлялись иные виды предпринимательской деятельности: торговля запчастями и прочим товаром по договорам поставки, оказание услуг спецтехники, оказание агентских услуг, осуществление ремонтно-строительных работ, которые не были отражены в налоговой декларации, налоги в бюджет уплачены не были. По результатам проведенной выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов составила XXXX, пеней - XXXX, штрафов - XXXX, всего - XXXX В нарушение п. 1 ст.154 НК РФ налогоплательщиком не была определена налоговая база при реализации товаров, агентских услуг, услуг спецтехники, ремонтно-строительных работ в сумме XXXX, НДС не исчислен в сумме XXXX Кроме того, в нарушение действующего налогового законодательства ФИО1 необоснованно не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме XXXX В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг. В отношении указанной деятельности предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, однако в процессе деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО1 выставлял в адрес заказчика счета-фактуры с выделением НДС без уплаты соответствующей суммы налога в бюджет. Всего проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установлена неполная уплата налога в бюджет в сумме XXXX При определении налоговой базы, ответчиком не учтен доход, полученный в проверяемом периоде от осуществления деятельности по реализации товара, оказанию услуг спецтехники, выполнению ремонтно-строительных работ, оказанию агентских услуг в сумме: в ДД.ММ.ГГ г. - XXXX (без НДС), в ДД.ММ.ГГ г. - XXXX (без НДС). В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по разным и непредставлением на проверку расходных документов, инспекцией было принято решение о принятии профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности. Таким образом, сумма профессиональных налоговых вычетов в размере 20 % от суммы доходов, полученных ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности, составила: за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX В результате занижения налоговой базы в ДД.ММ.ГГ г. - на XXXX, в ДД.ММ.ГГ. - на XXXX неполная уплата НДФЛ в бюджет составила соответственно - XXXX и XXXX, всего - XXXX Более того, в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ предприниматель неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в пределах исчисленных сумм за этот же период, в размере XXXX, а также не исчислил ЕНДВ по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в размере XXXX В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 оказывал услуги по реконструкции жилого дома физическому лицу ФИО2 в связи с чем, признан плательщиком ЕНВД. Таким образом, общая сумма неуплаченного ЕНВД за проверяемый период составила XXXX, в том числе за: ДД.ММ.ГГ г. - XXXX. ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, ДД.ММ.ГГ г. - XXXX В течение двух месяцев со дня истечения срока (ДД.ММ.ГГ) исполнения требования oб уплате налога от ДД.ММ.ГГ XXXX с ИП ФИО1 взыскано XXXX в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, содержащий документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки и предложения о доначислении неуплаченных налогах, начислении пени за несвоевременное перечисление налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился через Инспекцию в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой на указанное решение. Решением Управления жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Инспекцией должнику направлено требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа - от ДД.ММ.ГГ XXXX. Данное требование в установленный срок надлежащим образом налогоплательщиком не исполнено. Инспекцией было принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление XXXX о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) согласно которому, (с учётом частичного взыскании приставами долга), задолженность составила: сумма доначисленных налогов - XXXX, пеней - XXXX, штрафов - XXXX, всего - XXXX По факту неуплаты налогов в отношении ФИО1 следственным отделом следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело, однако Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате совершенных ФИО1 противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства, государству причинён ущерб в размере - XXXX Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён ФИО1 в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу бюджета Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением в размере - XXXX; сумма доначисленных налогов - XXXX пеней - XXXX, штрафов - XXXX, а именно: НДФЛ налоговых агентов - XXXX, пени - XXXX, штраф - XXXX, НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, адвокатами - XXXX, пени - XXXX, штраф - XXXX, НДС - XXXX, пени - XXXX, штраф- XXXX, ЕНВД - XXXX, пени - XXXX, штраф - XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, которое истец обосновал тем, что исключил взыскание ЕНВД из исковых требований, поскольку в постановлении следователя и постановлении суда указаны только НДФЛ и НДС, кроме того увеличилась сумма пени, согласно уточненным требованиям просил имущественный вред, причинённый преступлением в размере - XXXX, из которых, сумма доначисленных налогов - XXXX, пеней - XXXX, а именно: НДФЛ за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, НДФЛ за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, пени за ДД.ММ.ГГ г.г. - XXXX, НДС за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, НДС за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, пени за ДД.ММ.ГГ г.г. - XXXX

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № XXXX, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе за XXXX от ДД.ММ.ГГ, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ XXXX по Приморскому краю, и является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством РФ о налогах и сборах. 

МИФНС России № 9 в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своеврменности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФД), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНДВ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (ДД.ММ.ГГ гг.) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» (ДД.ММ.ГГ г.)., однако помимо заявленных видов предпринимательской деятельности, осуществлялись иные виды предпринимательской деятельности: торговля запчастями и прочим товаром по договорам поставки, оказание услуг спецтехники, оказание агентских услуг, осуществление ремонтно-строительных работ. 

При этом доходы, полученные от осуществления указных видов деятельности, ИП ФИО1 в декларациях по НДФЛ и НДС не отражал, налоги в соответствии с применением общей системы налогообложения в бюджет не уплачивал. В связи с чем по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов составила XXXX, пеней - XXXX, штрафов - XXXX, всего - XXXX

По результатам проверки составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому документально подтверждены факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки и предложения о доначислении неуплаченных налогах, начислении пени за несвоевременное перечисление налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

По итогам рассмотрения данного акта и материалов проверки инспекцией принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-33), которым заявителю дополнительно начислено XXXX, в том числе НДФЛ -XXXX, НДС – XXXX, ЕНВД -XXXX; предложено перечислить в его бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере XXXX пени – XXXX, штрафные санкции, предусмотренные ст. 119 НК РФ, п. 1 сит. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в три раза) в размере XXXX 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, однако Решением Управления ФНС по ПК апелляционная жалоба ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на решение XXXX от ДД.ММ.ГГ. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения (л.д. 34-38). 

Инспекцией должнику направлено требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа - от ДД.ММ.ГГ XXXX (л.д. 43-44). 

Поскольку данное требование в установленный срок надлежащим образом налогоплательщиком не исполнено. Инспекцией было принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление XXXX о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) согласно которому, (с учётом частичного взыскании приставами долга), задолженность составила: сумма доначисленных налогов - XXXX, пеней - XXXX, штрафов - XXXX, всего - XXXX (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГ по факту неуплаты налогов в отношении ФИО1 следственным отделом следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (л.д. 39). 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию (л.д. 40-42).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме XXXX причинен Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не исполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде недополученных бюджетной системой денежных средств. 

В настоящем споре налоговая инспекция заявляет иск о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету РФ, размер которого подтвержден представленными материалами, а потому у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере XXXX 

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени и штрафа, суд учитывает положения ст. 75 п. 3 НК РФ, и принимает во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен ФИО1, на котором как на налогоплательщике лежит обязанность по уплате недоимки, а также пени и штрафа. 

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, совершенным ответчиком, ФИО1, не представлено. Размер ущерба, последним также не оспорен. 

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере XXXX 

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму XXXX, из которых сумма доначисленных налогов - XXXX, пеней - XXXX, а именно: НДФЛ за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, НДФЛ за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, пени за ДД.ММ.ГГ г.г. - XXXX, НДС за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, НДС за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, пени за ДД.ММ.ГГ г.г. - XXXX

Взыскать ФИО1 ча в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2017 года.