Судья 1-й инстанции Смертина Т.М. № 22-2946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Севостьяновой Е.С., Дмитриева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года следователем СО УФСБ России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Данное уголовное дело передано по подследственности в СУ СК России по Иркутской области.

В этот же день следователем СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ГУФСИН России по Иркутской области, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ задержан заместитель начальника управления собственной безопасности – начальник 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1

30 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

1 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2021 года включительно.

21 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 июля 2021 года указанное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года отменено и материал направлен по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения ходатайства следователя по существу, обвиняемому ФИО1 установлен срок содержания под стражей по 30 июля 2021 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, которое удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда от 28 июля 2021 года, изменить меру пресечения на домашний арест, денежный залог либо подписку о невыезде, при этом указывает следующее. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, в основу решения положены основания, которые объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в судебном заседании. Защитник приводит в апелляционной жалобе выводы суда, положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года и считает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявления ФИО3 и ФИО2 о том, что они опасаются ФИО1 голословны. Суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права, в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, его социальный статус, семейное положение, влияние продления срока содержания под стражей на жизнь его семьи. ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Иркутске, характеризуется положительно. На момент задержания воспитывал двух несовершеннолетних детей. Суду не представлено доказательств, что при избрании иной меры пресечения он может оказывать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать установлению истины по делу. Из характеристики следует, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. До задержания он не скрывался и не собирался скрываться, вел законопослушный образ жизни, имеет высокий социальный статус, воздействие на свидетелей не оказывал. В ходе расследования по делу допрошены все лица, которые каким-либо образом связаны с инкриминируемым событием, повлиять на ход следствия ФИО1 не сможет и не собирается. Ходатайство о продлении меры пресечения следователь обосновывает проведением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, однако непонятна цель экспертизы, поскольку ФИО1 не стоит на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах, работает в органах ГУФСИН России по Иркутской области, занимает высшее должностное положение и нет оснований сомневаться во вменяемости. Защитник указывает о несогласии с учетом судом тяжести предъявленного обвинения, поскольку на стадии предварительного расследования тяжесть обвинения определяется следователем и не контролируется судом, вина вступившим в законную силу приговором еще не установлена, не являющаяся уголовным наказанием мера пресечения не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного обвиняемым. Избрание и продление меры пресечения право органов предварительного расследования и суда, а не их обязанность. Следовательно, само по себе обвинение не повод к продлению срока содержания под стражей. Кроме того, защитник ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства следователя судом была нарушена подсудность, поскольку место совершения инкриминируемого деяния относится в территории Куйбышевского района г. Иркутска и ходатайство должно было быть рассмотрено в Куйбышевском районном суде г. Иркутска. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Севостьянова Е.С., Дмитриев Д.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие достаточных предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. 

Выводы суда об этом, изложенные в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, что может повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд убедился в достаточности данных, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемого к совершению преступления. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались соответствующие материалы на этот счет, оглашались протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также исследовались процессуальные документы, включая вступившее в силу судебное решение об избрании меры пресечения, содержащее аналогичный вывод. 

Суд не вправе был оценивать представленные материалы с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности совершения ФИО1 преступления, поскольку в данной стадии судопроизводства не разрешал вопрос о виновности обвиняемого. Оценка указанных материалов судом правильно проводилась только в отношении законности и обоснованности дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, без нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.

Ссылки защитника о несогласии с тем, что судом учтена тяжесть обвинения, безосновательны, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 99 УПК РФ.

При оценке доводов следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, судом первой инстанции правильно учитывались характер предъявленного обвинения, его обстоятельства, стадия расследования, данные о поведении и личности обвиняемого, а также содержание представленных следователем заявлений ФИО3 и ФИО2, опасающихся давления со стороны ФИО1, в том числе с учетом ранее занимаемой должности.

С доводами апелляционной жалобы защитника о голословности заявлений указанных лиц нельзя согласиться, с учетом иной их оценки судом первой инстанции. Основания отвергнуть представленные заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом принимались во внимание данные о личности обвиняемого, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, источника дохода, наличие несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства учитывались ранее при избрании меры пресечения. В совокупности с тяжестью обвинения и иными установленными судом обстоятельствами производства предварительного следствия, они не опровергают вывода, что под угрозой наказания в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда; с учетом ранее занимаемой должности в системе ГУФСИН, обладая значительным административным ресурсом и достаточными знаниями и опытом к противодействию органам следствия в процессе сбора и закрепления доказательств, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей, поскольку сбор доказательств не закончен.

Указанные выводы суда уместны и достаточны исходя из исследованных судом материалов, касающихся существа предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности завершить расследование в период ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей, ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве, внесенном следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, не усматривает неэффективности следствия.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с постановлением следователя о проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, не порочит выводов суда о том, что ходатайство содержит мотивы необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, а срок сопоставим с объемом этих действий. Указанные доводы жалобы не составляют самостоятельного предмета проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, ввиду иного порядка обжалования решений следователя о назначении и проведении экспертиз.

Риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается с течением срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом всех сведений о личности обвиняемого, в их совокупности с характером обвинения, стадией судопроизводства, и принимая во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем впервые. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений о препятствиях, связанных с состоянием здоровья, для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, сделанными без нарушения правил оценки материалов, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден в условиях состязательности, с исследованием представленных доказательств. 

Какой-либо предвзятости со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Позиция защиты о нарушении подсудности при рассмотрении материала являлась ранее предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным постановлением Иркутского областного суда отменялось соответствующее судебное решение от 24 июня 2021 года и материал направлялся по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. 

Нарушения правил подсудности в настоящем производстве, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление суда, не усматривается, в связи с чем следует признать соответствующие доводы апелляционной жалобы на сей счет безосновательными. 

Судебное решение по ходатайству следователя Куйбышевским районным судом г. Иркутска судом принято до истечения срока содержания под стражей ФИО1 установленного ранее также судебным решением.

Поскольку судом проверены и установлены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, и принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов