Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-4219/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 сентября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16 апреля 2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 13 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто 21 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 9 октября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 января 2023 года, в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, поставил вопрос об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно. Полагает, что с учетом личности, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока. Отмечает, что согласно информации на сайте ГУФСИН России по Пермскому краю исправительные центры для исполнения наказания в виде принудительных работ находятся на достаточно отдаленном расстоянии от места жительства его семьи. Просит учесть состояние здоровья беременной супруги, которая находится в декретном отпуске, ей требуется регулярное наблюдение и лечение, при отсутствии заработка она имеет кредит на приобретение единственного жилья, который необходимо своевременно оплачивать. Полагает, что изоляция его от семьи ухудшит условия жизни детей и беременной супруги, тогда как он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарева И.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. При этом наличие у ФИО1 детей 2016 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому доводы осужденного о рождении еще одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания, при том, что состояние беременности супруги было учтено судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и последующей замене наказания на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мотивированы и признаются правильными.

Документы, представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции, в том числе, кредитный ипотечный договор, не свидетельствуют о несправедливости приговора. 

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения специального права, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)