Судья – Анохин А.А. Дело № 22-6092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного К.С.А.,

его защитника – адвоката Васильевой Т.С.,

представителя потерпевшего – администрация МО 

<

Адрес...> А.Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В.М.С, и апелляционные жалобы осужденного К.С.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, которым

К.С.А., родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного К.С.А. и его защитника Васильевой Т.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение представителя потерпевшего А.Т.М., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда К.С.А. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законов интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах и доказанности виновности осужденного К.С.А., полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Считает, что К.С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, а суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что К.С.А. совершил инкриминируемое преступление, занимая должность заместителя начальника муниципального отдела по 

<

...>. Ссылается на показания потерпевшей Н.О.А. и свидетеля Е.И.Б. о том, что К.С.А. было распределено реестровое дело о необходимости проведения правовой экспертизы и рассмотрения вопроса о регистрации права за заявителем – Н.О.А., которая в своем заявлении просила провести государственную регистрацию права на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный в 

<

Адрес...> сформированный в порядке перераспределения земель. Настаивает, что с учетом ч.3 ст.47 УК РФ К.С.А. заслуживает более сурового наказания. Просит приговор суда изменить, применив с учетом ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание К.С.А. в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный К.С.А. выражает несогласие с доводами прокурора и просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный К.С.А. считает приговор незаконным, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении прекратить. Полагает, что выводы суда о существенном ущербе и о наличии у него умысла на совершение преступления скопированы из обвинительного заключения. Приводит доводы о наличии противоречий в установленном размере ущерба от преступления. Просит учесть, что расчет платы за увеличение площади участка не исследовался; согласно нему итоговая сумма расчета составляет 8776,20 рублей, а кадастровая стоимость части образованного участка служит промежуточной суммой для определения 15% от нее. Указывает, что срок исполнения постановления, по которому было осуществлено перераспределение, не истек, время подсчитывать убытки не наступило. Обращает внимание, что в гражданско-правовом порядке зарегистрированное право Н.О.А. до настоящего времени не отменено, регистрация этого права остается законной, а действия регистратора остаются законными вплоть до отмены зарегистрированного права. Считает, что сторона обвинения предприняла попытку в уголовно-правовом порядке разрешить гражданско-правовой спор о правах на объект недвижимого имущества, то есть повода для возбуждения уголовного дела не было, имелся только повод к оспариванию зарегистрированного права в исковом производстве. Доказательств наличия у него умысла на нанесение ущерба муниципальному образованию не представлено, его мотивы не выяснялись. Полагает, что суд проигнорировал все его доводы. Указывает, что вывод о допущенном им нарушении установленного порядка оборота земель, находящихся на территории 

<

Адрес...>, не учитывает, что нарушение оборота земель является нарушением земельного законодательства и не могут быть отнесены к существенному нарушению прав граждан и организаций. Просит учесть, что сумма оплаты за перераспределение участка является нормативной, составляет 15% кадастровой стоимости образованного земельного участка, рассчитанной пропорционально площади, передаваемой в частную собственность в результате перераспределения и равна сумме 8776,20 рублей, то есть меньше прожиточного минимума, а муниципальное образование по умолчанию считала ущерб малозначительным, так как акт регистрации права на перераспределенный участок в судебном порядке не обжаловала и иск к Н.О.А. не предъявляла. Факт зачисления положенной суммы от Н.О.А. считает обстоятельством, исключающим наличие всякого ущерба муниципальному бюджету. Настаивает, что заявительница не получила исчерпывающей информации о процедуре, с порядком оплаты за перераспределение и с вопросом об оплате обратилась после вызова в прокуратуру. Указывает, что госрегистратор, получив на правовую экспертизу документы, принял положительное решение, исходя из интересов сторон. Делает вывод, что суд должен был участь данное обстоятельство при определении причинно-следственной связи между действиями регистратора и наступившими последствиями, но посчитал, что доводы защиты не опровергают доводов обвинения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К.С.А., повторяя в части доводы предыдущей жалобы, дополнительно указывает, что судом допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ и УК РФ, так как в его действиях нет состава преступления, нет и негативных последствий. По его мнению, изначально была неверная и ошибочная квалификация его действий. Просит учесть, что он произвел государственную регистрацию, никем до настоящего времени не оспоренную. Считает, что суд допустил противоречие в приговоре: признал, что он вправе осуществлять государственную регистрацию, ошибочно посчитал, что он превысил свои полномочия. Приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ, действия лица содержат состав данного преступления, только если установлено, что виновный осознаёт, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Поскольку состав указанного преступления является материальным, в качестве обязательного признака преступления является наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Обжалуемым приговором суда К.С.А. осуждён за превышение должностных полномочий, выразившееся в осуществлении государственной регистрации земельного участка в нарушение требований законодательства, в результате чего из государственной собственности выбыл земельный участок площадью 400 квадратных метров, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, а также администрации муниципального образования 

<

Адрес...>.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.).

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях пор своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Суду, оценивая существенность вреда, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно предъявленному обвинению и выводам суда, К.С.А., достоверно зная об отсутствии в регистрационном деле соглашения, заключённого между заинтересованным лицом Н.О.А. и администрацией муниципального образования о перераспределении земель, а также неуплате указанным лицом денежных средств в сумме 8.776 руб. 20 коп., явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий осуществил государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, в результате чего часть земельного участка выбыла из государственной собственности, а администрации муниципального образования причинён ущерб.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные судом действия осуждённого К.С.А., связанные с постановкой на кадастровый учёт и регистрацией земельного участка в собственность Н.О.А. в отсутствие соглашения носили умышленный характер, направленный на отчуждение из государственной собственности земельного участка и причинение материального ущерба администрации муниципального образования, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено соответствующих доказательств и в приговоре не приведено.

Также в нарушение требований ст.73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного К.С.А. последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Причинение же потерпевшему материального ущерба в размере 8.776 руб. 20 коп., само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку мотивы, по которым суд пришёл к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу администрации муниципального образования, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении К.С.А. декларируемых и охраняемых Конституцией Российской Федерации интересов общества и государства, в соответствии с которыми земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, в приговоре не указаны.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако были оставленны судом первой инстанции без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осуждённого умысла на превышение должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении К.С.А. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы стороны защиты не могут быть рассмотрены, будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года в отношении К.С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий А.А. Рыбалка