Дело № 2-3295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 26.05.2017 г. в 06 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017 г. В результате ДТП автомобилю Nissan Teana, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ 31105 Ш.Е.А. пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». 30.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответе ОАО «Альфастрахование» от 19.06.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием характера и расположения повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истцом была проведена экспертиза, согласно заключению которой направление и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, соответствует механизму заявленного события, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana составляет 340 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 100 рублей. На основании Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с 23.06.2017 по 25.07.2017 (33 дня) в сумме 82533 рубля (250100 руб. х 1%х33 дня = 82533 руб.). Необоснованным занижением размера страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 100 000 рублей. Помимо оплаты за экспертизу в сумме 3330 рублей, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг юриста в сумме 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 250 100 рублей, неустойку в сумме 82 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 330 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-7).

Определением суда от 24.08.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 60), в судебном заседании представила письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д. 166-167), согласно которому 29.09.2017 после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 250100 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 266000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком по страховому случаю, составляет 15900 рублей (26600 – 250100=15900). В связи с чем, подлежит перерасчету неустойка: 30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением. Установленный законом 20-тидневный срок истек – 22.06.2017. Расчет неустойки на сумму ущерба в размере 266000 рублей за период с 23.06.2017 по 26.09.2017 – дату выплаты – 95 дней просрочки: 266000 руб. х 1% х 95 дней = 252700 рублей. Расчет неустойки на сумму недоплаты в размере 15900 рублей за период с 27.09.2017 по 05.10.2017 – дату судебного заседания – 9 дней просрочки: 15900 рублей х 1% х 9 дней = 1431 рубль. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в общем размере 254131 рубль (252700+1431=254131). Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 15 900 рублей, неустойку в сумме 254 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 010 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 166-167). Дополнительно пояснила, что до рассматриваемого ДТП истец при выезде на указанном автомобиле со двора случайно наехала на парковочный замок, в связи с чем повредила правый обтекатель порога, который треснул. Однако, фрагментарно обтекатель порога разрушился при столкновении автомобиля виновника ДТП. Ответчику представителем истца предлагалось при рассмотрении настоящего дела исключить из экспертного заключения истца стоимость указанной детали, с чем он не согласился и просил провести судебную экспертизу. Поскольку после ДТП истцу необходимо было уехать в другой город и в последующем его отремонтировать, а ответчик изначально указывал, что повреждения не были получены в указном ДТП, в том числе повреждение подушек безопасностей, истец, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, предоставил экспертам ФБУ «Омская ЛСЭ» поврежденный автомобиль и получил трассологическое заключение, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11680 рублей. ФИО1 при обращении к ответчику фактически обвинили, что она представляет на возмещение повреждения, которые не относятся к ДТП, из-за чего истец сильно переживала, так как она является пострадавшей в ДТП. С просьбой ответчика об отказе истцу во взыскании разницы страхового возмещения в виду наличия погрешности менее 10%, не согласна, поскольку ответчик, взяв за основу первоначальное заключение истца относительно результатов судебной экспертизы, фактически самостоятельно оценку ущерба не проводил, сразу выдав истице отказ. Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истице страховое возмещение, штраф должен исчисляться исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизы в сумме 266 тыс. руб. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истцу выплачено 250100 рублей, разница между произведенной выплатой и размером определенной судебной экспертизой взысканию не подлежит, так как не превышает 10 %. В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Моральный вред в размере 100 тыс.руб. полагают не обоснованным, ходатайствуют о его снижении до 1000 рублей (л.д. 163-164). 

Представитель третьего лица СПАО «ВСК», третье лицо Ш.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.08.2017 третье лицо ФИО3 обстоятельства совершения ДТП 26.05.2017, как и свою вину в нем, не оспаривал, пояснил, что выезжая на перекресток на своем автомобиле «Волга», не увидел автомобиль черного цвета, которому должен был уступить дорогу, и допустил столкновение с ним примерно в средней части правой стороны автомобиля потерпевшего. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об ОСАГО Положением от 19.09.2014 N 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 г. в 06 час. 20 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017 г. 

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки 

<

данные изъяты> 19.10.2016 г. зарегистрирован на имя ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 11.03.2017 г. зарегистрирован на имя Ш.Е.А. (л.д. 69-71).

В результате ДТП автомобилю Nissan Teana, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 76, 77), согласно справке о ДТП причинены механические повреждения (л.д. 52). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ 31105 Ш.Е.А. пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д. 50-59).

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность водителя 

<

данные изъяты> Ш.Е.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ВСК» (полис ОСАГО серии № от 10.03.2017 г.) (л.д. 44), гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии № от 19.10.2016 г.) (л.д. 11). 

30.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86 оборот), по результатам рассмотрения которого ответчиком 01.06.2017 г. был произведен осмотр автомобиля и ООО «Эксперт Плюс» сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 89, 90-94).

В ответе от 19.06.2017 г. ОАО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием характера и расположения повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения размера материального ущерба, оплатив за услуги оценщика 3 330 рублей (л.д. 78). 

Согласно экспертному заключению № 12-17-416 от 21.06.2017 г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», направление и характер повреждений автомобиля Nissan Teana, указанных в акте осмотра, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, соответствует механизму заявленного события. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250 100 рублей (л.д. 14-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой повторно рассмотреть вопрос о признании страховым случаем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении истцу в добровольном порядке материального ущерба по результатам оценки ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 250 100 рублей, а также расходов по оплате за оценку в сумме 3 330 рублей (л.д. 34-36).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступало, в добровольном порядке ответчик страховую выплату изначально не произвел.

Поскольку ответчик оспаривал факт относимости имеющихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП, истец была вынуждена до ремонта своего автомобиля представить его для осмотра эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, за услуги которого оплатила 11 680 рублей (л.д. 168, 169).

Согласно акту экспертного исследования от 15.08.2017 г. № 1934/4-6 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2017 г. в районе пересечения улиц 

<

адрес> Передняя часть автомобиля ГАЗ-31105 контактировала с правой стороной автомобиля Nissan Teana, повреждения на котором возникли в результате внедрения следообразующего объекта (передней части автомобиля ГАЗ) в направлении справа налево (снаружи вовнутрь) в правую сторону транспортного средства (л.д. 79-85). 

Также в указанном акте отражено, что основные повреждения автомобиля истца локализованы на его правой стороне: деформированы панели передней и задней двери, нижние молдинги, частично разрушен обтекатель порога в задней части. Однако, по пояснению заявителя, последнее разрушение образовано при иных обстоятельствах (л.д. 81).

Не согласившись с представленными истцом заключениями экспертов, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертиза с целью установления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и установления восстановительной стоимости автомобиля.

Определением суда от 24.08.2017 г. по ходатайству и с согласия представителя ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта № 354/А/С-17 от 29.08.2017 г. АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» повреждения на автомобиле Nissan 

<

данные изъяты> образовались в результате блокирующего удара автомобиля ГАЗ 31105 при перекрестном движении ТС перпендикулярными курсами в центральную правую часть. В результате ДТП автомобиль Nissan Teana получил повреждения: двух правых дверей, ремней безопасностей, обшивки потолка и спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности, стойки средней правой с порогом. Повреждения автомобиля Nissan Teana образовались при обстоятельствах, изложенных в материалах, в результате ДТП 26.05.2017 г. с автомобилем ГАЗ 31105. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 000 рублей (л.д. 128-151).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы № 354/А/С-17 от 29.08.2017 г., суд полагает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом - техником В.А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5115), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение выполнено с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали.

После проведения судебной экспертизы ОАО «Альфастрахование» платежным поручением № 232195 от 26.09.2017 перечислило истцу 250 100 рублей (л.д. 164).

Получение указанной суммы истцом подтверждено с приложением выписки по банковской карте (л.д. 170).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 30 мая 2017 года, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, на основании которого 01.06.2017 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Письмом ответчика истцу было отказано в страховой выплате, в связи с несоответствием характера и расположения повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 86).

Таким образом, обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты наступила 20 июня 2017 года. 

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, в которой истец просил страховщика в добровольном порядке произвести страховую выплату в сумме 250 100 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 330 руб. (л.д. 34-36), которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Оплата страхового возмещения в размере 250100 рублей была произведена ответчиком 26.09.2017 после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком истцу в добровольном порядке с момента первоначального обращения, а также в соответствии с предъявленной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком 26.09.2017 выплачено истцу 250100 рублей в счет страхового возмещения, суд засчитывает указанную сумму в счет исполнения решения по настоящему делу.

Оценивая доводы ответчика о применении Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в части наличия разницы менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер причиненного материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта приняты судом исходя из экспертного заключения № 354/А/С-17 от 29.08.2017 г., выполненного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», а, как указывалось выше, согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, в случае выполнения расчетов различными специалистами.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, страховщиком оценка стоимости восстановительного ремонта фактически не проводилась, так как согласно ответу страховщика, по результатам осмотра был сделан вывод о несоответствии характера и расположения повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание соответствующего заключения, согласно Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания разницы страховой выплаты, в связи с погрешностью менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15900 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения, размер которой определен по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 22.06.2017 г. по 26.09.2017 г. (95 дней) в размере 252 700 рублей, а также на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15 900 рублей за период просрочки с 27.09.2017 года по 05.10.2017 г. (9 дней), в размере 1 413 рублей, в общей сумме 254 131 рубль, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчиком альтернативного расчета неустойки суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что истом неверно указан период расчета, поскольку, как указывалось выше, срок наступления обязанности по осуществлению страховой выплаты возник у ответчика с 20.06.2017 г. (с учетом выходного дня 12.06.2017), в связи с чем, неустойка начисляется с 21.06.2017 (с 21 дня после окончания установленного срока для выплаты) и составляет 263 542 рублей (266 000 * 98 дней (период с 21.06.2017 г. по 26.09.2017 г.) * 1 % = 260 680 руб.; 15 900 * 9 дней (период с 27.09.2017 г. по 05.10.2017 г.) * 1 % = 1 431 руб.; 266 000 руб. + 1431 руб. = 263 542 руб.). Однако, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, суд исходит из размера неустойки заявленной истцом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду добровольного удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

В связи с изложенным, размер штрафа составляет 133 000 рублей (50 % от 266 000 рублей - суммы не удовлетворенных в добровольном порядке требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду добровольного удовлетворения требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца, требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Истцом заявлено взыскание судебных расходов в общей сумме 27010 рублей, в том числе 3330 рублей – за услуги оценщика, 12000 рублей за услуги представителя, 11680 рублей – за экспертное трассологическое исследование.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 3 330 рублей, что подтверждается копией чека от 27.06.2017 г. (л.д. 78). 

Однако, указанные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку представленное истцом заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», определяющее размер восстановительного ремонта, содержит детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП - накладку (облицовку) порога стоимостью 19 100 рублей. В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой было взято судом за основу.

В то же время, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ в размере 11 680 рублей, подтвержденные квитанцией от 10.08.2017 г. (л.д. 168), поскольку экспертиза была проведена истцом в рамках ст. 56 ГПК РФ для опровержения доводов ответчика о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2017. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 12 000 рублей (л.д. 171-172). Также истцом представлен акт приема-передачи денег от 25.07.2017 г. за оказанные услуги в размере 12 000 рублей (л.д. 173). 

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 870 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15900 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 11680 рублей, всего 92580 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017