<

данные изъяты>

№ 2а-712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 08 июля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-712/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее по тексту ООО «Патриот») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области), старшему судебному приставу Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявлений в рамках исполнительного производства № 11369/17/72011-ИП. 

Требования мотивированы тем, что взыскателем АО «ВУЗ-банк» в Ялуторовский МОСП для возбуждения исполнительного производства был подан исполнительный документ ВС № 036927506 по делу №2-209/2013 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме - 33 137 рублей 52 копейки. 

Исполнительное производство, возбужденное на основании поданного исполнительного документа, было окончено 06 сентября 2017 года фактическим исполнением ошибочно, так как первоначальный взыскатель АО «ВУЗ-Банк» предоставил в службу судебных приставов сведения о том, что задолженность уплачена, но на самом деле она была переуступлена на основании договора цессии № 193 от 29 июля 2013 года. 

Определением суда от 24 октября 2018 года была произведена замена взыскателя с АО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот». 

Правопреемник взыскателя считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права ООО «Патриот» на исполнение решения суда, так как сумма по указанному выше исполнительному документу не была взыскана с должника в полном объеме. 

04 сентября 2020 года ООО «Патриот» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 

На основании п.п. 3-5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит «постановление» об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В установленный законом срок ответа административному истцу на заявление не поступило.

На основании ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, которое он возглавляет. 

Представителем ООО «Патриот» была подана жалоба на не рассмотрение заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства. 05 апреля 2021 года жалоба поступила в Отдел. 

На основании ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

С момента подачи жалобы прошло уже более 2 месяцев. Ответа до сих пор нет. Отсутствие ответа на данные обращения нарушают законные интересы взыскателя, т.к. ООО «Патриот» не может получить причитающие ему денежные средства.

В связи с чем, административный истец ООО «Патриот» просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства, незаконными, нарушающими ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие старшего судебного пристава Ялуторовского МОСП незаконными, в связи с тем, что жалоба ООО «Патриот» была проигнорирована, и не был направлен ответ заявителю; обязать Ялуторовский МОСП направить административному истцу ответ на заявление о возобновление исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Патриот» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.12).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старший судебный пристав Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.51-52,75). От вр.и.о начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 поступило заявление, в котором представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика (л.д.53-59).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры для её извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д.50,73). Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ, суд признает ФИО3 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск ООО «Патриот» не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства перечислен в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено из материалов дела, 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 17 мая 2013 года, выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-209/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11369/17/72011-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», адрес взыскателя: 620014, 

<

...> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины – 33 137 рублей 52 копейки (л.д.64-65).

06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11369/17/72011-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный документ – исполнительный лист ВС №036927506 от 17 мая 2013 года по делу № 2-209/2013, выданный судебным участком №1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области приобщен к материалам исполнительного производства (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот» (л.д.45).

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства нарушает права ООО «Патриот» на исполнение решения суда, так как сумма по указанному выше исполнительному документу не была взыскана с должника в полном объеме. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного-пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства и жалобы на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушают законные интересы взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, исполнительное производство № 11369/17/72011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что фактически исполнительный документ не исполнен, опровергаются постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которому взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника №549 от 21 мая 2015 года, №548 от 21 мая 2015 года и платежным документом о погашении долга.

При этом, проверить законность (незаконность) окончания судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области исполнительного производства, не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства № 11369/17/72011 уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и согласно актам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, что следует из сообщения врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 30 июня 2021 года (л.д.60,71).

Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» определен трехлетний срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, в связи с чем, сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области соблюдены.

Каких-либо доказательств того, что взыскание денежных средств по исполнительному производству не произведено либо произведено не в полном объеме, административный истец суду в материалы дела не представил. 

Поскольку материалы исполнительного производства в полном объеме в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено законно, при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, и бездействии старшего-судебного пристава в не рассмотрении жалобы по поводу не рассмотрения указанного заявления, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего:

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена. 

Каких-либо доказательств обращения административного истца в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3, получения данного заявления службой судебных приставов, административным истцом не представлено.

Представленная административным истцом в материалы настоящего дела жалоба на нарушение закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, датированная 16 марта 2021 года, адресованная старшему судебному приставу Ялуторовского МОСП, не содержит сведений о направлении данной жалобы взыскателем в службу судебных приставов и получение ее адресатом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 11 названного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов в части бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства №11369/17/72011-ИП, административному истцу стало известно не позднее октября 2018 года, после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга определения о замене взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот». 

При этом, как указывает сам административный истец в административном исковом заявлении, с заявлением о возобновлении исполнительного производства в службу судебных приставов он обратился 04 сентября 2020 года, с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя – 16 марта 2021 года, которая получена Ялуторовским МОСП как указывает административный истец, 05 апреля 2021 года, однако ответ на данную жалобу административным истцом в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не получен.

Как установлено ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Следовательно, в данном случае, о нарушении своего права административному истцу должно было быть достоверно известно после неполучения ответа на жалобу по истечении установленного законом срока для дачи на нее ответа, даже с учетом срока доставки почтового отправления, не позднее мая 2021 года.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ООО «Патриот» обратилось только 07 июня 2021 года (14:41:17 МСК), которое зарегистрировано Ялуторовским районным судом (в связи с поступлением в суд после окончания рабочего дня) 08 июня 2021 года.

Исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления. 

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Патриот» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова