Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22к-5796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОРЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Б1. на 

постановление

 Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе Б1. на постановление старшего следователя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. от 6 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. от 6 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Б2. и Ш., Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст.286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Б3., П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным решением, Б1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б1. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что суд рассмотрел жалобу без его участия, без защитника. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем К., ставит вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наложенных на него взысканий за нарушения с 19 августа 2019 года.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Герасимова Е.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов, заявитель Б1. обжаловал постановление старшего следователя следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года.

При рассмотрении жалобы заявителя судом было установлено, что обжалуемое постановление 14 мая 2020 года отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Чусовому СУ СК России по Пермскому краю Ф., материалы направлены для производства дополнительной проверки, руководителем следственного отдела по г. Чусовой СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю 24 мая 2020 года установлен срок дополнительной проверки до 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно прекратил производство по жалобе Б1. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

При этом прекращение производства по жалобе Б1. не ограничивает его доступ к правосудию и не исключает возможности обжалования принятого в последующем по результатам проверки решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Как следует из материалов дела, заявитель Б1. о времени, месте и дате рассмотрения поданной им жалобы был извещен 9 июня 2020 года. При этом положения ст. 125 УПК РФ не предполагают обязанность суда обеспечивать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, претендующего на роль потерпевшего, в судебном заседании. Ввиду подробного изложения заявителем доводов жалобы суд обоснованно принял решение о ее рассмотрении в отсутствие заявителя. Оснований для назначения Б1. защитника не имелось, поскольку заявитель, претендующий на роль потерпевшего, может осуществлять свои права с помощью представителя, положения ст.ст. 50, 51 УПК РФ не предусматривают назначение адвоката для защиты прав потерпевшего.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2020года о прекращении производства по жалобе Б1. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись