Дело № 2-116/2025 

УИД 50RS0042-01-2024-006566-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной залива послужил срыв гибкой подводки на кухонном смесителе в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 19.02.2024г. управляющей компанией ООО «Меркурий» был составлен акт №, согласно которому произведена первичная оценка последствий затоплений, а также установлена причина затопления. 11.03.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Инвест-Оценка» для оценки рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22.03.2024г. оценочной компанией ООО «Инвест-Оценка+» был составлен отчет №, по заключению которого была определена итоговая стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала. 

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 41.3 кв.м (л.д.7-10)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, с учетом 1/2 доли умершего ФИО6 и вступлением в наследство после его смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца является срыв гибкой подводки на кухонном смесителе (л.д.11)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест-Оценка+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составила 89 000 руб. (л.д.26-87)

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел из квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес>, и по его вине, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест-Оценка+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 89 000 руб. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые в экспертном заключении, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных выводов не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Инвест-Оценка+», в нарушением ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, № в пользу ФИО1, № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 18.02.2024г. денежные средства в размере 89 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб., всего взыскать денежные средства в размере 138 879 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей). 

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова