Дело № 2-132/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, уточненной площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему (истцу) на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих координатах, приведенных в исковом заявлении. В обоснование своих требований указал, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ним признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования. В процессе оформления права собственности и постановки на кадастровый учет границ земельного участка выяснилось, что фактически земельный участок, находящийся в его пользовании, имеет меньшую площадь. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план на земельный участок площадью № кв.м, границы согласованы с ответчиками как смежными землепользователями, споры по границам отсутствуют. Однако 

<

данные изъяты> было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок со ссылкой на наличие противоречий в площади земельного участка, указанной в решении Чеховского городского суда, и межевом плане. Вместе с тем привести значение фактической площади земельного участка к указанной в решении суда не представляется возможным, так как участок с трех сторон ограничен смежными земельными участками, границы участка закреплены и определяются на местности, земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, в существующих границах не имеет пересечений и наложений, не нарушает прав смежных землепользователей и третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил установить местоположение границ земельного участка, уточненной площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах согласно варианту, предложенному экспертом.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, явившихся ответчиков, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО11, 

<

данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Вышеуказанным решением установлен факт принятия наследства ФИО4 после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12, согласно решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО4 составляет № кв.м, однако фактическая площадь составляет № кв.м. Привести значение фактической площади к площади, указанной в решении суда, невозможно, так как участок зажат между смежными участками. Границы участка закреплены металлическими трубами с заполнением проемов между ними забором. По границе участка имеются насаждения кустарника, а также некоторые постройки. Согласование границ проведено по факту пользования участками, так как имеются зазоры – буферные зоны, фактически земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями ФИО6, ФИО5, ФИО2

Истец обращался в 

<

данные изъяты> с заявлением о государственной кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, однако получил отказ по причине наличия противоречий в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного межевого плана в части указания площади земельного участка. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка при 

<

адрес> закреплены на местности частично (отсутствует забор с юго-западной стороны). 

Границы земельного участка по фактическому пользованию определены следующим образом:

- от точки 1 до точки 5 – по существующему ограждению – металлический забор;

- от точки 5 до точки 12 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы;

- от точки 12 до точки 14 – по существующему ограждению – металлический забор;

- от точки 14 до точки 1 – по прямой линии между углами смежных земельных участков.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет №.м.

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 дело №) ФИО3 был выделен земельный участок площадью №.

В выписке из похозяйственной книги (л.д.36 дело №) содержится информация о земельном участке площадью № (ФИО3) и № (ФИО14). Согласно экспликации (л.д.37 дело №) на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь участка составляла №.

Экспертом был запрошен технический паспорт объекта капитального строительства с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> (Инвентарный номер – №). На момент обследования земельного участка данный жилой дом практически полностью разрушен.

Согласно ситуационному плану, на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка при доме № составляла №.м. При сопоставлении документов было выявлено, что данный технический паспорт действительно относится к объекту экспертизы (с учетом конфигурации, площади дома и расположения разрушенного дома на земельном участке). При этом площадь участка по фактическому пользованию отличается от площади на ДД.ММ.ГГГГ (площадь по фактическому пользованию – №м, площадь на ДД.ММ.ГГГГ – №.м, величина несоответствия составляет №.м).

На момент подготовки данного заключения, смежным земельным участком от объекта экспертизы с юго-восточной стороны является земельный участок с КН №

Согласно кадастровому делу на данный земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером «№». Согласно договору, земельный участок принадлежал ФИО3 на основании решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (документы-основания совпадают с документами основаниями объекта экспертизы).

Приложением к договору является план земельного участка. При проведении анализа было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала часть земельного участка при 

<

адрес> (земельный участок площадью №.м, выделенный на основании решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно плану (приложение к договору купли-продажи) с северо-западной стороны от проданного земельного участка (на месте расположения объекта экспертизы) остался также земельный участок ФИО15 (на котором располагался дом).

Первичные правоустанавливающие документы на оставшуюся часть земельного участка в материалах дела отсутствуют. При этом в похозяйственной книге площадь участка составляла №. Также в материалах дела содержится решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было признано право собственности на земельный участок площадью №.м за ФИО4. В связи с чем варианты установления границ земельного участка предложены с учетом наличия данного решения суда.

Также экспертом отмечено, что согласно решению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью № был выделен ФИО14

Согласно землеустроительному делу, земельному участку был присвоен кадастровый №. На момент подготовки данного заключения сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Работы по межеванию земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, выделенный ФИО14 площадью № является самостоятельным земельным участком и не относится к объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

По данным ресурса 

<

данные изъяты>/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение объекта экспертизы относительно смежных земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ соответствует расположению на момент обследования.

Технический паспорт на жилой дом подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На момент обследования на земельном участке сохранились только остатки разрушенного жилого дома. Таким образом, здание (разрушенное) существует на местности более № лет.

При этом экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка.

Согласно данному варианту границы земельного участка установлены следующим образом:

- от точки 1 до точки 6 – граница установлена с учетом существующего ограждения;

- от точки 6 до точки 12 – граница установлена с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН;

- от точки 12 до точки 1 – граница установлена по прямой линии между углами смежных земельных участков.

Площадь земельного участка составит №.м.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № №ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании за истцом права собственности на земельный участок, подтвержденную заключением эксперта относимость объекта, испрашиваемого в конкретных границах, к указанному решению, а также невозможность иного варианта установления границ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и установления местоположения границ земельного участка уточненной площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта ИП ФИО13

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал, что оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом иных лиц, у суда не имеется, ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка уточненной площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 на основании решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.