Судья Селезнева Е.И. №

РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Успех» ФИО5 на решение Советского районного суда г.Самара от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара № 44 от 04.02.2025 юридическое лицо ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Успех» ФИО5 обратилась с жалобой в суд.

Решением Советского районного суда г.Самара от 21.04.2025 вышеуказанное постановление административной комиссии изменено. При назначении наказания применены положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; размер административного штрафа снижен до 50.000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ООО «Успех» ФИО5 выражает несогласие с решением суда и постановлением административного органа, просит их отменить, а деяние ООО «Успех» переквалифицировать на пункт «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, а назначенное административное наказание снизить. 

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ФИО2, защитник ООО «Успех» ФИО5 и представитель административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. 

По пояснениям защитника ООО «Успех» ФИО3 законный представитель ООО «Успех» ФИО2 также извещен о времени и месте рассмотрения дела, на участии в судебном заседании не настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Успех» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»№ 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» № 48-ГД от 13.06.2018 и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; б) по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) по обработке прилегающей территории противогололёдными реагентами; г) по покосу травы и обрезке поросли; д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.28 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьёй 2 Закона Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства Самарской области» № 48-ГД от 13.06.2018 прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом; 

Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, которые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа (статья 1). 

Согласно статье 2 Правил благоустройства входная группа - часть здания, строения, сооружения, обеспечивающая доступ в помещения, включающая в том числе площадку, ступени, ограждения, средства обеспечения доступности для маломобильных групп населения и другое. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа осуществляют: на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 7 Правил благоустройства физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Правил благоустройства установлены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства - ежедневно: уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). 

Согласно пункту 3 статьи 8 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололёдными материалами, а также очищаются от мусора. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Успех» к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 12.12.2024 в 15:00 членом административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Успех», установлен факт невыполнения работ по очистке входной группы от снега и наледи. Тем самым ООО «Успех» нарушило пункт 3 статьи 8, подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актами о соблюдении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником администрации ФИО4, а также фотоматериалами, которыми зафиксирован факт неисполнения обязанности по очистке от снега территории, прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.59-67); протоколом об административном правонарушении №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Успех» в совершении данного административного правонарушения.

Всем перечисленным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Успех» в совершении административного правонарушения

Установленные административным органом и судом первой инстанции фактические и правовые основания позволяют прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Успех» к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Порядок привлечения ООО «Успех» к административной ответственности соблюден. Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 11.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 4.28 настоящего Закона.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Успех» послужило выявление признаков правонарушения членом административной комиссии ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено не в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020, а поэтому его положения не применимы.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что ООО «Успех» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства территории городского округа Самара, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в соответствии с Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа не содержит указания на ранее совершенные административные правонарушения, образующие повторность, не свидетельствует о его незаконности. 

Исследованные судом материалы дела с достоверностью подтверждают, что ранее постановлением административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Успех» подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»№ 115-ГД от 01.11.2007, а именно за неисполнение обязанности по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника ООО «Успех» ФИО5, правовые основания считать, что в действиях юридического лица отсутствует квалифицирующий признак повторности, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административной комиссией и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Успех» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела Законом Самарской области « О внесении изменений в Закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 80-ГД от 11.07.2025 внесены изменения, в соответствии с которыми абзац 1 части 2 статьи 4.28 изложен в новой редакции. 

Между тем это обстоятельство также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых по делу процессуальных решений, поскольку не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение и не улучшает положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самара от 21.04.2025 на постановление административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении ООО «Успех» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Успех» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев