Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-37/2020 

55MS0093-01-2019-005704-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Чарушиной, с участием ФИО1 (по паспорту), его защитника Фоменко Ю.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 декабря 2019 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 декабря 2019 года по делу № № ФИО1 был признан виновным в том, что он 17.09.2019 в 00.02 в районе дома № по ул. Госпитальная в г. Омске управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование указал, что, в материалах дела отсутствует видеозапись с моментом остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе. По его мнению, сотрудниками ГИБДД нарушены требования п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664. Приводит цитаты высказываний судьи Верховного Суда России. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фоменко Ю.Ю. доводы жалобы поддержали. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что на жалобе стоит не его подпись. Факт управления транспортным средством в спорную дату не отрицал. Факт того, что на видеозаписи, имеющееся в деле, изображен он, также не отрицал. На вопрос суда пояснил, что действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Защитник ФИО1 – Фоменко Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что это она проставила подпись от именно ФИО1 в тексте жалобы на постановление мирового судьи.

Иных доводов, помимо изложенных в тексте жалобы, суду не приведено.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав пояснения явившихся участников дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, 17.09.2019 в 00.02 в районе дома № по ул. Госпитальной в г. Омске сотрудниками ГИБДД была оставлен ФИО1, который управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. 

У него при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, ссылка на которые имеется ранее.

Он была отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д. №).

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,775 мг/л (вторая проба), что превышает установленный законом порог. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № (л.д. №). Из видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, на правильность постановления не влияют.

Доводы о нарушении положений п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 являются лишь мнением лица, подающего жалобу. Кроме того, с учетом объема исследованных при вынесении постановления доказательств, эти доводы также не ведут к принятию иного, нежели постановленного мировым судьей судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 декабря 2019 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 18.02.2020 года.