РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№12-21/2019

г. Вуктыл

18 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сурганова О.В., 

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми от 14 октября 2019 года по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми от 14 октября 2019 года в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением от 14 октября 2019 года по следующим основаниям: 1) в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения со ссылкой на кадастровый номер, как этого требует ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того внесена ли водоохранная зона в ЕГРН не указано; 2) водоохранная зона не была обозначена специальными информационными знаками информирующими о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, в связи с чем отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к водоему на автомобиле и не имелась возможность для соблюдения ограничений и запретов; 3) це был составлен протокол осмотра места происшествия, схема фиксации положения автомобиля с привязкой к конкретному участку местности; 4) замеры были произведены не от береговой линии, а от кромки воды, а в связи с дождливой погодой произошло большое подтопление береговой полосы реки. Кроме того, заявитель считает, что при назначении штрафа не учтены: характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также не решен вопрос о возможности применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был получен заявителем 14 октября 2019 года, т.е. в день рассмотрения дела и вынесения Постановления, поскольку в связи с разъездным характером работы она не могла раннее получить данные документы. Также во всех документах, направленных заявителю ее фамилия указана не верно.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отказ от жалобы в суд не представила.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав поданную жалобу и материалы дела № 17-06/2019/131 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 16 сентября 2019 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении 17-06/2019/131 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данного протокола 04 августа 2019 года в 15 час.20 мин. в ходе проведения рыбоохранного рейда на основании рейдового задания от 02.08.2019 № 17-06/2019/131 Отдела по контролю, надзору и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, на левом берегу р.Печора - водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в границах Вуктыльского района Республики Коми, выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места имеющего твердое покрытие, в 15 метрах 10 см. от береговой линии реки Печора до колес данного автомобиля. В ходе административного расследования выявлено, что данная автомашина принадлежит ФИО1.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми 17 декабря 2018 года вынесено постановление и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 04 августа 2019 года в 15 час.20 мин. в ходе проведения рыбоохранного рейда на основании рейдового задания от 02.08.2019 № 17-06/2019/131 Отдела по контролю, надзору и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, на левом берегу р.Печора - водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в границах Вуктыльского района Республики Коми, выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места имеющего твердое покрытие, в 15 метрах 10 см. от береговой линии реки Печора до колес данного автомобиля. В ходе административного расследования выявлено, что данная автомашина принадлежит ФИО1.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан должностным лицом на основании материалов дела об административном правонарушении № 17-06/2019/131, а именно:

акта осмотра территории от 04 августа 2019 года согласно которого при осмотре прибрежной защитной полосы левого берега р.Печора 04 августа 2019 года в 15 час.20 мин. ниже п.Шердино, W 63.29, 024; Е 056.27,091, выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места, непосредственного в 15 метрах от береговой линии; фототаблицей от 04 августа 2019 года по административному делу № 17-06/2019/131 на которой отражен факт стоянки а/м «Шевроле-Нива» г.н. Н 569 РМ 11 в прибрежной защитной полосе левого берега р.Печора в 15.10 м. от береговой линии; карточкой учета в ГИБДД транспортного средства от 13 августа 2019 года согласно которойФилипова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м марки 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные доказательства суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, установленные на основании вышеперечисленных доказательств по делу и изложенные в протоколе об административном правонарушении № 17-06/2019/131 от 16 сентября 2019 года и постановлении об административном правонарушении от 14 октября 2019 года по чЛ ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нахождение 04 августа 2019 в 15 час. года а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на правом берегу р.Печора, вне дороги или специально оборудования места для стоянки, на расстоянии в 15.10 метров от береговой линии ФИО1 в поданной жалобе не оспаривались.

В силу ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поэтому владельцы транспортных средств обязаны не допускать действий, нарушающих конституционные права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Водным кодексом РФ установлены водоохранные зоны, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер. Водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п. 1,2.4 ст.65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров: 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсто метров.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Протяженность р.Печора составляет более пятидесяти километров,

следовательно ширина ее водоохраной зоны составляет двести метров, в то время как транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось на стоянке на расстоянии 15.1 м. от береговой линии.

На основании ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч пятьсот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии познаний об особенностях расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на р.Печора и отсутствия специальных информационных знаков, суд учитывает, что п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах. Исходя из данной нормы закона запрет на движение и стоянку в водоохраной зоне транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, не ставиться в зависимость от наличия информационных знаков указывающих на границу водоохраной зоны, как не ставиться в зависимость и от наличия у субъекта правонарушения познаний в отношении размеров водоохранных зон.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан. Водный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации.

Следовательно, ФИО1 имела возможность ознакомиться с данными законодательными актами, и обязана их знать и соблюдать.

Приведенные положения Водного кодекса РФ сформулированы с достаточной четкостью, что, по мнению суда, позволяло ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Кроме того, в силу п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.З настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Из материалов дела не следует, что берег р.Печора, на котором находилось транспортное средство, принадлежащее ФИО1, относиться к территориям, перечисленным в приведенном пункте Правил. В этой связи нет оснований полагать, что в месте стоянки автомашины ФИО1 у реки Печора должны быть установлены информационные знаки.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах сведений о точном месторасположении стоянки транспортного средства со ссылкой на кадастровый номер, выводы о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей административного правонарушения не опровергают. Кроме того, факт стоянки автомобиля марки «Шевроле - Нива» гос.рег.№ Н 569 РМ 11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на правом берегу р.Печора, вне дороги или специально оборудования места для стоянки, на расстоянии в 15.1 м. от береговой линии, в непосредственной близости от уреза воды подтверждается акта осмотра территории от 04 августа 2019 года согласно которого при осмотре прибрежной защитной полосы левого берега р.Печора 04 августа 2019 года в 15 час.20 мин. ниже п.Шердино, W 63.29, 024; Е 056.27,091, выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места, непосредственного в 15 метрах от береговой линии и фототаблицей от 04 августа 2018 года по административному делу № 17- 06/2019/131.

Оценивая довод заявителя об отсутствии ущерба от действий послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, суд считает, что данное обстоятельство не является безусловным для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности.

Неточность, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности «Филиппова» оценивается судом, как явная описка, которая не ставит под сомнение наличие в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление об административном правонарушении составлены именно в отношении нее.

Оценивая довод заявителя о составлении протокола в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и давать объяснения, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении № 17-06/2019/131 от 16 ноября 2019 года до его рассмотрения по существу, как и действия должностного лица по его составлению, на дату рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, заявителем не обжаловались.

Суд также учитывает, что на основании п.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2019 года, заявитель, за исх.№ 17-06/187 была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении 16 сентября 2019 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> указанное уведомление было получено адресатом ФИО1 13 сентября 2019 года, т.е. до даты составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что заявителю было известно о наличии в отношении нее административного производства и дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, заявитель имел возможность реализовать свое право на ознакомление с административным материалом, получение копий процессуальных документов, предоставление своих объяснений до рассмотрения протокола по существу, однако данным правом не воспользовался.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 октября 2019 года, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 14 октября 2019 года по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена в адрес ФИО1, за исх.№ 17-06/282. Таким образом, ФИО1 была уведомлена о необходимости прибытия 14 октября 2019 года, для участия в рассмотрении дела.

В связи с чем, суд считает, что права ФИО1, при составлении административного протокола 17-06/2019/131 от 16 сентября 2019 года и его рассмотрении, нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении ФИО1 допущено не было.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Данной нормой закона в качестве административного наказания предусмотрен только один вид наказания-

административный штраф, при этом ФИО1 административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, т.е. в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми ФИО2 от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по чЛ ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Судья: Сурганов О.В