ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 просит взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201763 рубля, ФИО3 просит взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 306 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сотрудник ответчика ФИО5, осуществляя трудовые функции, покинул транспортное средство, принадлежащее ООО «Жуковское ДРСУ» и не предпринял необходимых мер технической безопасности, в результате чего допустил самопроизвольное движение транспортного средства КАМАЗ 65115-65, гос.рег.знак 

<

***>, и совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Шевроле Круз, гос.рег.знак 

<

***>, и принадлежащий ФИО3 мотоцикл марки BSE M8450e 21.18, тем самым причинив ущерб в заявленном размере. 

В результате ДТП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку добровольно ни водитель, ни его работодатель истцам не возместили вред, истцы вынужден обратиться за оказанием юридической помощи с целью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, его представитель, а также представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Жуковское ДРСУ» в судебное заседания представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сотрудник ответчика ФИО5, осуществляя трудовые функции, покинул транспортное средство, принадлежащее ООО «Жуковское ДРСУ», и не предпринял необходимых мер технической безопасности, в результате чего допустил самопроизвольное движение транспортного средства КАМАЗ 65115-65, гос.рег.знак 

<

***>, и совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Шевроле Круз, гос.рег.знак 

<

***>, и принадлежащий ФИО3 мотоцикл марки BSE M8450e 21.18, тем самым причинив ущерб в заявленном размере. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО5 в совершении причинения вреда истцу установлена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Жуковское ДРСУ».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что владельцем транспортного средства – КАМАЗ являлся ответчик. Таким образом, ООО «Жуковское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному экспертному заключению № затраты восстановительного ремонта поврежденного кроссового мотоцикла BSE M8450e 21/18 VIN № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляют 306200 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению № затраты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак 

<

***>, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляют 201 763 рубля.

Доказательств возмещения ущерба, а равно мотивированных возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов о возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г/о Жуковский МО подлежит взысканию госпошлина в размере 8280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201763 рубля.

Взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 306 200 рублей.

Взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлины в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Ответчик ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв