Дело № 12-189/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 01августа 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., при секретаре Гурьевой М.А., с участием защитника ФИО2 – адвоката Тюрина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Ковалевой Е.А. на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от 16июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3, гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения,при этом в его действияхотсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ковалева Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении деламировой судья не учел требований, обязывающих всесторонне и объективно исследовать материалы и установить истину. Доказательства сотрудников ГИБДД были приняты, а доводы ФИО2 были расценены как способ защиты.Мировым судьей не были рассмотрены объяснения и жалоба ФИО2 Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в отсутствие понятых, а также ФИО2 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. 

Привлекаемый гр. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тюрин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тюрина А.В., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждаетсяактом медицинского освидетельствования № от 11.06.2017г., согласно которому установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управлении ТС, в связи с обнаружением у него признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным в присутствии двоих понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе защитника Ковалевой Е.А. доводы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств и письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от 16июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитникаКовалевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: