Дело №

УИД: 52RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Починковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управлял автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим в пробке автомобилем истца. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. После обращения истца в страховую компанию - ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истцу была перечислена страховая выплата в размере 344 600 рублей. В декабре 2024 года после направлении претензии истцом в адрес страховой компании и ответчика, страховой компанией произведена доплата в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, на претензию не ответил. Согласно Экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА CERATO государственный регистрационный знак № идентификационный номер: №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1282308 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 17000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО3, денежные средства в качестве возмещения ущерба и убытков, причинённых в результате происшествия в размере 887708 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей и расходы по оплаты государственной пошлины.

От представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО13, действующей на основании доверенности, поступили уточненные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения ущерба и убытков, причинённых в результате происшествия в размере 542400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей и расходы по оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО3 в ФИО5 заседание не явился о времени и месте ФИО5 заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО13 в ФИО5 заседание не явилась о времени и месте ФИО5 заседания была надлежаще извещена, причина не явки не известна, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила суд провести ФИО5 заседание без ее участия и участия истца.

Ответчик ФИО2 в ФИО5 заседание не явился о времени и месте ФИО5 заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна.

Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» в ФИО5 заседание не явился о времени и месте ФИО5 заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО14 в ФИО5 заседание не явился о времени и месте ФИО5 заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ФИО4 либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право ФИО4 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ФИО5 заседании установлено, что согласно информации о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут, на 44 км автодороги Н.Новгород-

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 гос.рег.знак 

<

***>, под ФИО4 ФИО2, автомобиля КИА Церато гос.рег.знак 

<

***>, под ФИО4 ФИО14, автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак 

<

***>, под ФИО4 ФИО7 (т.1 л.д.8, 164).

Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО1 гос.рег.знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА Церато гос.рег.знак 

<

***> под ФИО4 ФИО14 и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобиль КИА Церато совершил столкновение с Хендай Солярис гос.рег.знак 

<

***>, под ФИО4 ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 169).

В результате указанного выше ДТП, автомобилю КИА Церато гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в 344600 руб. (т.1 л.д. 100), также истец ФИО3 указывает, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило ему дополнительно 50000 руб. после направления претензии (т.1 л.д. 48-50).

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта произведенного ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 «АвтоЭксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 1282308,00 руб. (т. 1 л.д. 10-47).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении ФИО5 экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) VIN: № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 937900 руб. (т.1 л.д. 224-256).

Таким образом, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещение ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».В соответствии с п.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении ФИО5 экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 542400 руб. (937900 – 394600=543300 истцом заявлена сумма 542400 руб.).

Представителем истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО13 заключили соглашении о подготовке искового заявления и предоставлении интересов ФИО3 - ФИО13 в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 47, 58).

Из Акта приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал денежные средства ФИО10 в размере 50000 рублей. По Акту приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал денежные средства ФИО10 в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 48, 59, 63-64).

ФИО13 подготовила исковое заявление (т.1 л.д. 5-6), участвовала в судебных заседаниях: суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 86).

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ФИО3 - ФИО13, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении ФИО5 экспертизы и перечислены денежные средства на депозитный счет ФИО4 департамента в 

<

адрес> в размере 40000 рублей (т.1 л.д. 180).

Определением Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с депозитного счета ФИО4 департамента в 

<

адрес> в размере 40000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Оценочные системы» (т. 2 л.д. 66-67).

ООО «Оценочные системы» обратилось в суд с заявлением о возмещении дополнительный судебных расходов на оплату ФИО5 экспертизы в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 221-222).

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 542400,00 рублей удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в ООО «Оценочные системы» стоимость ФИО5 экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина с учетом уточненных исковых требований в размере 15848 рублей.

По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 23094,00 руб. (т.1 л.д. 7).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец снизил требования о взыскании задолженности до суммы 542400,00 рублей, и госпошлина от этой суммы будет составлять 15848 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично, в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7246,00 руб. (23094,00 руб.– 15848,00 руб.), уплаченная по чеку № от 14.01.2025г. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3, денежные средства в качестве возмещения ущерба и убытков, причинённых в результате происшествия в размере 542400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15848 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценочные системы» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение ФИО5 экспертизы в размере 20000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7246,00 уплаченную по чеку № от 14.01.2025г., наименование получателя: Казначейство России (ФНС России).

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО12