Судья Полуэктов С.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

неотбытая часть основного наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года (с учетом постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2024 года) в виде ограничения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлено его срок с момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ приостановить и возобновить с момента их отбытия, 

у с т а н о в и л :

18 марта 2024 года в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого основного наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года (с учетом постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2024 года) в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

19 апреля 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный ФИО1 допустил грубое нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, в удовлетворении представления начальнику филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области отказать.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, фактических обстоятельств дела, с нарушением его права на судебную защиту.

Указывает на необоснованность и преждевременность представления, поскольку в его поведении отсутствовали признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Полагает, в постановлении суда не указаны основания для замены ограничения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что не прибыл в инспекцию по месту жительства в срок до 26 февраля 2024 года по причине болезни, что подтверждается его пояснениями и показаниями свидетеля ПАЯ, выздоровев, 11 марта 2024 года добровольно явился в инспекцию, в розыске не находился, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся гражданская супруга и малолетний ребенок, он трудоустроен, его семья находится в трудном материальном положении, намерений уклоняться от дальнейшего исполнения возложенных на него судом обязанностей не имеет.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при решении вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания суд не может руководствоваться только одним фактом допущенного осужденным грубого нарушения порядка и условий отбывания наказания, обязан установить и другие фактические данные, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать наказание в виде ограничения свободы и подтверждающие злостность его уклонения от его отбывания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 471 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 471 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда указаны предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. 

Доводы представления о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности и преждевременности представления беспредметны. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2024 года неотбытое основное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из колонии-поселении, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

22 февраля 2024 года осужденному ФИО1 выдано предписание о явке в филиал по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в срок не позднее 26 февраля 2024 года.

Между тем, осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в срок до 26 февраля 2024 года для постановки на учет не явился, в связи с чем 11 марта 2024 года вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и к нему применено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Как следует из объяснения осужденного ФИО1, своевременно в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет он не явился по причине болезни. 

Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих уважительность причины неявки осужденного, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о надуманности пояснений осужденного ФИО1 и показаний свидетеля ПАЯ о болезненном состоянии здоровья осужденного, препятствующем его своевременной явке в инспекцию для постановки на учет.

Как справедливо отмечено судом, состояние здоровья осужденного не препятствовало его передвижению из района Новосибирской области в г. Новосибирск в день освобождения из 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, а пояснения осужденного и показания свидетеля ПАЯ о состоянии осужденного и о наличии (отсутствии) денежных средств на лечение противоречивы, что наряду со сроком невыполнения ФИО1 обязанности по явке в инспекцию для постановки на учет с очевидностью свидетельствует о надуманности доводов осужденного об уважительной причине его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными, поскольку осужденный без уважительной причины не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием для постановки на учет в срок не позднее 26 февраля 2024 года.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о замене осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, в том числе разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, и представленных суду материалах, соответствуют им.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, в части необходимости установления судом фактических данных, свидетельствующих о нежелании осужденного отбывать наказание в виде ограничения свободы, не относимы к существу рассмотренного судом представления, поскольку подлежат применению при решении вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что осужденный в розыске не находился, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находятся гражданская супруга и малолетний ребенок, семья находится в трудном материальном положении, намерений уклоняться от дальнейшего исполнения возложенных на него судом обязанностей осужденный не имеет, сами по себе основаниями к отмене постановления суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и не освобождали осужденного от обязанности по соблюдению установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении судом представления с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и его права на судебную защиту не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по представлению. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Мнения осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, были известны суду, приняты во внимание, но не являлись для суда предопределяющими. Всем доводам осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова