№

УИД 50RS0№-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> (географические координаты: 55.426260, 37.777515), обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 210740», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, подошел к автомобилю и воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 не закрыл окно водительской двери автомобиля, проник в автомобиль через окно, откуда 

<

данные изъяты> похитил: денежные средства в сумме 5250 рублей, автомагнитолу марки «Пионер» модель DV-6292, стоимостью 1305 рублей, кофту, стоимостью 320 рублей, связку из 20 ключей от гаражей и бытовок, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 6875 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в существе обвинения. В конце марта 2024 г. его уволили с работы, также он остался без определенного места жительства на территории 

<

адрес>, поскольку проживал в помещении, предоставляемом работодателем, откуда был вынужден уйти. Несколько дней он находился на улице, употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2107, стекло одной из дверей которого было приопущено. Через указанное стекло он залез в автомобиль, чтобы погреться. Находясь в салоне автомобиля, он осмотрел его и решил похитить имевшееся там имущество. Помнит, что забрал из автомобиля магнитолу. Забирал ли что-то еще, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что мог забрать деньги и кофту, там имевшиеся. Приглянувшееся ему имущество, в том числе магнитолу он положил в рюкзак, после чего вылез из автомобиля и ушел с того места, где он находился. ДД.ММ.ГГГГ он оставил сумку, в которой находилась магнитола в общежитии у своего знакомого Давлета. Вечером его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении имущества из автомобиля, указал, где оставил магнитолу. Как распорядился денежными средствами и кофтой, похищенными из автомобиля – не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения на протяжении нескольких дней. В ходе следствия ему представлялась видеозапись с места парковки автомобиля, на которой зафиксировано момент хищения имущества потерпевшего из автомобиля. В содеянном раскаялся. 

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-105, 157-158), у него в собственности находилась автомагнитола марки «Пионер» модель DV-6292 в корпусе черного цвета, которая была установлена в автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенным им у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он припарковал машину по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> первого подъезда и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он вышел из дома на улицу, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что окно в машине открыто и горят фары. Далее он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что из него пропали: денежные средства в сумме 5250 рублей, автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 1000 рублей, кофта, стоимостью 300 рублей, а также 20 ключей на связке, не представляющие для него материальной ценности. В этот же день он обратился в полицию, где подал письменное заявление и дал объяснения. Общий ущерб составляет 6875 рублей, что является для него значительным, так как он подрабатывает неофициально, его доход составляет 30000 рублей. Иных доходов у него нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в УМВД России по г.о. Домодедово в конце марта – начале апреля 2024 г. поступило заявление Потерпевший №1 о хищении из его автомобиля имущества. Также имелась видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано лицо, возможно причастное к совершению хищения. В первых числах апреля 2024 г. им был установлен ФИО1, который был доставлен в УМВД. В ходе беседы с ФИО1 последний указал, что он совершил хищение магнитолы из автомобиля потерпевшего, также ФИО1 указал на место, где он оставил похищенную магнитолу. В ходе осмотра места происшествия магнитола была обнаружена и изъята, материал проверки передан в СУ УМВД России по г.о. Домодедово для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После выявления ФИО1 до момента его задержания находился под контролем правоохранительных органов; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.148-150), согласно которым в 2022 году она продала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, своему знакомому Потерпевший №1 по договору купли-продажи, однако до настоящего времени автомобиль числится на регистрационном учете на ее имя. Приходящие штрафы она перенаправляет Потерпевший №1, который их оплачивает, так как он владеет данным автомобилем с 2022 

<

адрес> она продала Потерпевший №1 вместе с автомагнитолой марки «Pioneer DV-6292»; 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.109-111), согласно которым в марте 2024 г. он познакомился на работе с ФИО1, в конце марта 2024 года последнего уволили с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в общежитие по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 и попросил на время оставить его сумку, поскольку тому негде было жить и хранить свои вещи. Он согласился и оставил сумку ФИО1 в своей комнате. Содержимое сумки он не проверял. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции с ФИО1 и забрали его сумку, тогда ему стало известно, что в ней находится похищенная магнитола. 

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из его автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, около подъезда № 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>, 5250 рублей, а также его личные вещи, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 8550 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, у подъезда №, на котором расположен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>. Установлено, что стекло водительской двери опущено, в салоне автомобиля нарушен порядок вещей, отсутствует автомагнитола, ключи от гаража (т. 1 л.д. 12-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии понятых произведен осмотр комнаты 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на местонахождение сумки с похищенной магнитолой «Пионер», которая была изъята (т. 1 л.д. 28-34); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы марки «Pioneer DV-6292», с учётом фактического состояния (износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1305 рублей; рыночная стоимость кофты с длинными рукавами из хлопковой ткани, с учётом фактического состояния (износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 рублей (т. 1 л.д. 122-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъят диск DVD-R с видеозаписью (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут к автомобилю марки «ВАЗ», припаркованному по адресу: 

<

адрес>, с правой стороны подходит мужчина, дергает ручку двери автомобиля, которая закрыта. Далее подходит к водительской двери автомобиля, осматривает через окно его салон, после чего через открытое окно водительской двери автомобиля пролезает в его салон. Находясь в салоне автомобиля, осматривает его содержимое. Найденные в салоне автомобиля предметы выкидывает через окно, после этого покидает автомобиль. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2, указал, что данным мужчиной является ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомагнитола «Pioneer DV-6292», изъятая у ФИО1 Участвующий в осмотре потерпевший опознал магнитолу, как принадлежащую ему, по внешним признакам (т. 1 л.д.153-156). 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 детальные, подробные, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, в полной мере согласуются с собранными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Суд оценивает все указанные выше исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено. Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Подсудимый при совершении инкриминируемого ему хищения, исходя из обстановки места совершения преступления, способа хищения, поведения подсудимого, который действовал скрытно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, достоверно знал, что собственнику имущества его действиями будет причинен имущественный вред, без ведома собственника (владельца), действуя 

<

данные изъяты>, похитил указанное выше имущество, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и сознательно допускал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший подсудимого не наделял, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

Как установлено судом, хищением имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6875 рублей, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку похищено имущество, стоимостью более 5000 рублей, размер имущественного ущерба и соотносится с 1/4 частью ежемесячного дохода потерпевшего, что составляет значительную его часть. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Основания постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которое носило последовательный характер согласно избранной им позиции защиты, суд приходит к выводу о его вменяемости как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он указал на место хранения части похищенного имущества, которое было изъято; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что дает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его опасности, а соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправление виновного, по мнению суда, с учетом его личности, характера и степени опасности содеянного, без изоляции от общества невозможно. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 как лицо, содержащееся под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рублей суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в счет федерального бюджета с ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода. При этом суду не представлено данных о том, что взыскание процессуальных издержек может каким-либо образом существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. Само по себе осуждение к реальному лишению свободы таковым не является.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отдел полиции и с ним проводились проверочные мероприятия, по окончанию которых он не освобождался, находился под контролем правоохранительных органов, протокол задержания ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания подсудимым наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, автомагнитолу – считать возвращенной потерпевшему, как законному владельцу. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, преставления через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова