Судья Карташова С.А.

Дело № 22К-3858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемого И.,

защитника – адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. в защиту обвиняемого И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года в следственном отделе МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан И., который 8 июля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

9 июля 2025 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

16 июля 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 19 августа 2025 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. находит судебное решение необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание об указании судом во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, тогда как рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что представленные суду материалы не содержат доказательств невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, в связи с чем выводы суда в указанной части носят предположительный характер. Отмечает, что И. ранее не судим, предпринимает меры по возмещению ущерба, до задержания он работал в г. Адлер, имел доход и статус самозанятого, в связи с чем находит противоречивым вывод суда в части отсутствия у ее подзащитного дохода. По мнению автора жалобы, отсутствие у И. регистрации на территории Пермского края не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. Как установлено судом, И. проживал в г. Перми с сожительницей, также в г. Перми проживает его отец, в связи с чем вывод об отсутствии у обвиняемого прочных социальных связей находит несостоятельным. Указывает на отсутствие доказательств возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, поскольку И. дал подробные показания по уголовному делу, сбор доказательств по которому находится в завершающей стадии. Также обращает внимание на пояснения И. о том, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела и наличии у него какого-либо процессуального статуса, ввиду чего полагает о незаконности объявления ее подзащитного в розыск. Полагает о нарушении судом норм процессуального права ввиду указания в резолютивной части постановления о продлении И. меры пресечения до 1 месяца 13 суток, то есть до 19 августа 2025 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Кунгурского городского прокурора Нищенко Н.Н. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому И. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, обосновывающих заявленное ходатайство.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий. Следователем представлены сведения о выполнении по уголовному делу следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и до обращения в суд с ходатайством о продлении избранной меры пресечения. Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективная организация предварительного расследования отсутствуют.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности И. к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет источник дохода, вместе с тем прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, по последнему известному месту жительства в г. Кунгур длительное время не проживал, переехав в г. Пермь, непродолжительный период времени жил на съемной квартире, после чего выехал в г. Адлер Краснодарского края, где с его слов работал сварщиком вахтовым методом, будучи уведомленным следователем о возбуждении уголовного дела и необходимости явиться для допроса, в отдел полиции не являлся, в связи с чем был поставлен в сигнальный розыск и задержан.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется И., и данные о его личности, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционная инстанция не находит, полагая, что лишь избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Наличие у И. родителей, проживающих в 

<

...> и Ульяновской области, возможность проживания в г. Перми в съемной квартире, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, равно как и дача показаний по обстоятельствам произошедшего, принятие мер к возмещению ущерба, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Указание в описательно мотивировочной части постановления при изложении данных о личности обвиняемого противоположных суждений относительно наличия у И. постоянного источника дохода является явной технической ошибкой, что не повлияло на правильность выводов суда, поскольку как следует из представленных материалов и установлено судом, И. имеет постоянный источник дохода, что и было учтено при разрешении ходатайства следователя.

Также явной технической ошибкой является указание во вводной части обжалуемого постановления о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку из содержания описательно-мотивировочной и резолютивных частей постановления явствует, что подлежал рассмотрению вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку суд, продлив И. срок содержания под стражей до 19 августа 2025 года, ошибочно указал о продлении указанного срока на 1 месяц, а всего до 1 месяца 13 суток, в то время как с учетом даты задержания обвиняемого – 7 июля 2025 года и установленного срока окончания действия меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей следовало продлить на 30 суток, а всего до 1 месяца 12 суток.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не ухудшает положение обвиняемого и не влияет на правильность принятого судом решения, а потому не влечет его отмену, поскольку в остальной части оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года в отношении И. изменить:

уточнить, что срок содержания И. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 12 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись