УИД 86RS0014-01-2020-000038-67

производство по делу № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 сроком на три года, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (сокращённое наименование АО «ГСК «Югория», далее так же Истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, с учётом привлечения соответчиков и уточнения исковых требований, просило взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда по убытку №: с ФИО2 соразмерно 1/8 доли в праве сумму в размере 27171 (двадцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 11 копеек; с ФИО4 соразмерно 1/4 доли в праве сумму в размере 54342 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 21 копейка; с ФИО6 соразмерно 3/8 долям в праве сумму в размере 81513 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 32 копейки; с ФИО3 соразмерно 1/4 доли в праве сумму в размере 54342 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 21 копейка.

Истец так же просил взыскать с ФИО4 в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика, в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 04 копейки и взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5373 рубля 69 копеек рубля 69 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 января 2017 года произошёл залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и ФИО8, повреждена отделка в четырёх комнатах и межкомнатные двери. Причиной залива квартиры явился порыв радиатора отопления в квартире № того же дома. Собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6.

В связи с тем, что поврежденная в результате залива квартира №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества от 22.12.2016 и произошедший случай признан страховым, была произведена выплата ФИО8 от 02.03.2017 в размере 217 368 рублей 85 копеек.

На основании ст. 965 ГК РФ к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 217368 рублей 85 копеек.

Письменные возражения ответчицы ФИО2 мотивированы тем, что иск АО «ГСК «Югория» заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку 16.01.2017 в квартире № дома 

<

адрес> работники АО «Урайтеплоэнергия» монтировали ранее срезанные радиаторы, которые принесли с собою. Аварийная ситуация произошла по причине трещины в сгоне, обусловленной каррозией металла, вырвало сгон с проходной пробки. Данный участок трубопровода внутренней системы отопления относится к общедомовому имуществу. В состав общего имущества собственников в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Страховой случай наступил 16.01.2017, иск был направлен в суд 15.01.2020, в соответствии со п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет 2 года и пропущен истцом.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что истец не представил доказательств его вины. Ответчик не несёт ответственности за действия АО «Урайтеплоэнергия», проводивших работы на общедомовых инженерных сетях по монтажу радиаторов по своей инициативе. ФИО3 заявку на установку радиаторов не подавал, работы не согласовывал, акты не подписывал, полагает, что ответственности не несёт.

Отзыв третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» обоснован тем, что 01 февраля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и управляющей организацией ООО «ДУЖФ» на основании принятого решения собственников многоквартирного дома заключён договор управления № от 01.02.2015 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Согласно данному договору ООО «ДУЖФ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

16 января 2017 года в период с 08:45 по 09:00 бригадой аварийно – диспетчерской службы ООО «ДУЖФ» по заявке АО «Урайтеплоэнергия» были произведены работы по сливу и отключению стояка отопления от общей системы теплоснабжения для проведения ремонтных работ по замене радиатора отопления в квартире № вышеуказанного дома.

Позднее сотрудниками АО «Урайтеплоэнергия» по окончании работ система теплоснабжения стояка, на котором расположен радиатор спальни в № запушена самостоятельно.

В этот же день в диспетчерскую службу поступила заявка по устранению аварийной ситуации, связанной с порывом радиатора отопления, расположенного в спальне квартиры №. Согласно наряд – заданию № от 16.01.2017 в период с 13:45 до 14:00 ремонтной группой ООО «ДУЖФ» был перекрыт стояк, на котором расположен указанный радиатор. Авария произошла в результате срыва сгона пробки после произведённых работ по замене радиатора сотрудниками АО «Урайтеплоэнергия».

Третьим лицом АО «Урайтеплоэнергия» представлены письменные пояснения, из которых следует, что письменные договоры с ответчиками АО «Урайтеплоэнергия» не заключались, считаются заключёнными с момента первого фактического подключения потребителей к присоединительной сети теплоснабжения, внутренние инженерные сети обслуживает управляющая компания. Суду предоставлен акт от 16.01.2017 о восстановлении подачи тепла по адресу: 

<

адрес>, иные документы по устранению порыва и выполнению работ по установке радиаторов в указанной квартире отсутствуют.

В судебном заседании представителяь истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему, полагал, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года. Страховой случай в виде залива квартиры и повреждения имущества произошёл 16.01.2017, трёхлетний срок давности истекал 16.01.2020. Истец обратился в суд с иском 15.01.2020 года, до истечения срока исковой давности. 

Представитель истца так же полагал, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Доводы ответчиков об обратном полагал несостоятельными.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 изложили доводы, соответствующие представленным письменным возражениям на иск. 

Ответчик ФИО4 в зале суда пояснил, что с 1990 года проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, является долевым собственником на основании договора приватизации. В 2002 году за долги АО «Урайтеплоэнергия» отключили батареи, но с собственников продолжали взыскивать оплату за теплоэнергию. 

16.01.2017 работники АО «Урайтеплоэнергия» по своей инициативе принесли в квартиру свои батареи – 5 штук по 4 – 6 секций, подключили их к системе отопления, запустили, спустя 10 минут произошёл порыв, на одной из батарей сорвало пробку, соединяющую батарею со стояком, она была принесена работниками АО «Урайтеплоэнергия», ими же установлена. Вода из батареи – кипяток лилась около 20 минут, соседи вызвали аварийную бригаду, ФИО9 пытался убрать воду. Слесаря АО «Урайтеплоэнергия» устранили течь. 

ФИО4 указал, что иск не признаёт, так как залив произошёл из – за повреждения общедомового оборудования, запорных устройств батареи не имеют. 

Ответчик ФИО6 и представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» и акционерного общества «Урайтеплоэнергия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО «ДУЖФ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик об уважительных причинах неявки не известил, их не подтвердил.

В силу ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы сторон, третьих лиц, материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: договором приватизации квартиры в собственность от 06 марта 1995 года (л.д.169 тома 1, л.д. 61 тома 2), копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 46-63 тома 2), выпиской из реестра собственников недвижимого имущества (л.д. 62 тома 2), сведениями и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7, 26-28, 30 тома 2) и копией наследственного дела (л.д. 16-47 тома 3) квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (? доля в праве), ФИО3 (? доля в праве), ФИО6 (3/8 доли в праве) и ФИО2 (1/8 доля в праве).

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

16 января 2017 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО8 (л.д.22-25 тома 2), повреждена внутренняя отделка в четырёх помещениях и межкомнатные двери, что подтверждается актом (л.д.189 тома 1). 

Указанная квартира была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества №К 1/08/47-0772377- 07/16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 221 тома 1). Страховщик признал произошедший случай страховым и согласно распоряжению на выплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43 тома 1) выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 217368 рублей 85 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 тома 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 4 п. 1 ст.387 и пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Настоящий спор возник о наличии оснований для возмещения Ответчиками ущерба страховщику в порядке суброгации.

Причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> явился порыв сгона с проходной пробки радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам (в пробке обнаружена трещина), что подтверждается актом обследования о затоплении квартиры от 16.01.2017, составленным управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» ( л.д. 188 тома 1), записью в журнале регистрации заявок ООО «ДУЖФ» ( л.д. 191-192 тома 1), нарядом – заданием № от 16.01.2017 (л.д. 197 тома1), показаниями свидетеля Б.А.А. 

Как установлено указанными выше доказательствами, письменными пояснениями ООО «ДУЖФ» и АО «Урайтеплоэнергия», доводами ответчиков, показаниями свидетелей Б.А.А., В.А.В., Д.З.Г., а так же актом АО «Урайтеплоэнергия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 тома 1), выборкой и наряд-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197 тома 1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:45 по 09:00 бригадой аварийно – диспетчерской службы ООО «ДУЖФ» по заявке АО «Урайтеплоэнергия» были произведены работы по сливу и отключению стояка отопления от общей системы теплоснабжения для проведения ремонтных работ по установке ранее демонтированных радиаторов отопления в квартире № 

<

адрес>. Ответчики заявок на установку радиаторов не подавали, чугунные бывшие ранее в употреблении радиаторы (5 штук) были доставлены сотрудниками АО «Урайтеплоэнергия» после опрессовки и окраски, что подтвердил в суде свидетель Б.А.А.

Радиаторы отопления были установлены АО «Урайтеплоэнергия», подключены к стоякам отопления через сгоны проходными пробками, сотрудниками АО «Урайтеплоэнергия» по окончании работ система теплоснабжения (стояки) была запущена самостоятельно.

В этот же день, вскоре после окончания работ, по прошествии не более 1 часа, в диспетчерскую службу ООО «ДУЖФ» поступила заявка по устранению аварийной ситуации, связанной с порывом радиатора отопления, расположенного в спальне квартиры №. Согласно наряд – заданию № от 16.01.2017 в период с 13:45 до 14:00 ремонтной группой ООО «ДУЖФ» был перекрыт стояк, на котором расположен указанный радиатор, при осмотре самого радиатора установлено, что авария произошла в результате срыва сгона пробки после произведённых работ по замене радиатора сотрудниками АО «Урайтеплоэнергия». При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли обогревающий элемент системы отопления – радиатор отопления и проходная пробка, порыв которой послужил причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива и лица, виновного в произошедшем заливе.

Истец обязан был доказать наличие страхового случая, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.

Ответчики обязаны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств дела привели суд к убеждению, что имущественный вред наступил в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «ДУЖФ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 (л.д. 182-187 тома 1) общего имущества многоквартирного дома и некачественного выполнения работ АО «Урайтеплоэнергия» по установке радиаторов отопления, о чём неоспоримо свидетельствует незначительный промежуток времени с момента окончания работ и причина аварии – вырвало сгон с проходной пробки, в которой обнаружена трещина. Данную пробку принесли и установили работники АО «Урайтеплоэнергия». Очевидно, что собственник квартиры ФИО4 самостоятельно не мог обнаружить дефект проходной пробки.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 29.06.2020) (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Решении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что п. 6 Правил не противоречит федеральному законодательству. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определён собственниками помещений многоквартирного дома.

Определённый состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путём составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Суду не представлено доказательств того, что зона эксплуатационной ответственности по системе отопления была разграничена таким образом, что ответственность на повреждённом участке несут ответчики.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме (Приложение N 2 к договору), утверждённому постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018), содержание и текущий ремонт внутридомовых систем централизованного отопления осуществляются управляющей компанией постоянно.

На основании пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления.

В данном случае повреждённое соединение радиатора со стояком отопления, при отсутствии отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Не оспаривает выводов суда ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04, согласно которому обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В этом же письме Минстрой России сообщил, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах, как следует из приведенных выше положений закона, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, поэтому суд пришёл к выводу, что ответственность по возмещению причинённого ущерба не может быть возложена на Ответчиков.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответственность за содержание участка инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, возлагается на Ответчиков, а также действий (бездействия) Ответчиков по ненадлежащему содержанию имущества. 

Истцом исковые требования к управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» и исполнителю работ акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» не заявлены. Судом данный вопрос ставился на обсуждение, ходатайство ответчиков о замене ответчиков отклонено судом, учитывая, что Истец возражал против замены ответчиков, требований к ним заявлять не пожелал.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать ответчиков к участию в деле. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исковые требования предъявлены к Ответчикам, на которых по указанным выше основаниям не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, суд считает необходимым отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В то же время не состоятельно заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, обоснованное тем, что предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности 2 года истёк 03.03.2019, так как выплата страхового возмещения произведена истцом 02.03.2017, истец обратился с иском в январе 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил в пунктах 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Страховой случай в виде залива квартиры и повреждения имущества по данному спору произошёл 16 января 2017 года, трёхлетний срок исковой давности истёк 16 января 2020 года, при этом истец обратился с иском в суд 15 января 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы Истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2020 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова