Судья: Лучина А.А. № 12-106

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 области

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ИП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на отсутствие угрозы вреда жизни и здоровью людей в связи с тем, что иностранный гражданин не осуществлял приготовление пищи для посетителей кафе, ФИО1 на момент проверки проверял профессиональные навыки данного работника. Считает, что судом необоснованно назначено наказание как юридическому лицу. Полагает, что административным нарушением не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено вреда личности, обществу или государству, в связи с чем, исходя из тяжести административного правонарушения и степени вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, назначенное административное наказание носит неоправданно карательный характер. 

ФИО1, его защитник Хрулев И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить в части назначенного наказания, снизить административный штраф.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе мероприятий по контролю за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Саратовской области 03 мая 2017 года в 15 часов 30 минут в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований статья 13 Закона № 115-ФЗ допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6 в качестве повара при отсутствии у него патента.

Факт совершения ИП административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. 

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ИП к административной ответственности как юридического лица являются несостоятельными, поскольку в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. 

Из рассматриваемого случая не усматривается отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку к трудовой деятельности по приготовлению пищи в кафе был привлечен иностранный гражданин без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем не исключается возникновению такой угрозы. 

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

При этом утверждение автора жалобы о том, что на момент проверки ИП проверял профессиональные навыки работника, в связи с чем угроза жизни и здоровью посетителям кафе отсутствовала, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем указанную позицию автора жалобы расцениваю его как способ избежать ответственности.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу решений в части назначенного административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст. ст. 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года подлежит изменению путем снижения назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 250000 рублей до 125000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова