Дело №2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , её представителя ФИО2 ,

ответчика ФИО3 , его представителя ФИО4 ,

третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.06.2017 года в районе дома 27 по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков, но ей было отказано в выплате страхового возмещения. В результате ДТП её автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 156 265 рублей, величина УТС составила 11 365 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. Оплата за снятие переднего бампера, крыла, фары для выявления скрытых повреждений при проведении независимой экспертизы составила 1540 рублей. Оплата за услуги эвакуатора составила 1500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 156 265 рублей, величину УТС в размере 11 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы за снятие переднего бампера, крыла, фары для выявления скрытых повреждений при проведении независимой экспертизы в размере 1540 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ей имущественного ущерба, вред здоровью в ДТП ей не был причинен, она испытывала нравственные страдания, переживала из-за произошедшего ДТП. Ей приходилось отпрашиваться с работы, она находилась в автомобиле на момент ДТП. Просила положить в основу решения суда отчет об оценке Л. от ДД.ММ.ГГГГ, так как заднее левое крыло было повреждено в данном ДТП. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Просил положить в основу решения суда отчет об оценке Л. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что сумма ущерба является завышенной. Заключение эксперта Ч. не оспаривал, просил положить его в основу решения суда. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> не был зарегистрирован на него на момент ДТП, сейчас автомобиль продан по запчастям, восстановлению автомобиль не подлежит. Он управлял автомобилем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней можно было пользоваться автомобилем без оформления страховки, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что детали, исключенные экспертом Ч. из числа повреждений, на самом деле имели место, то есть заднее левое крыло было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что разница в сумме ущерба в 25 % между первой и второй экспертизой не может быть. Не согласен с тем, что часть повреждений не была включена в экспертизу. До этого автомобиль в ДТП не участвовал.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, в нарушение ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купил у Л.В. транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 156 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 132 268 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 365 рублей. 

В связи с оспариваем ответчиком количества повреждений и размера ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту Ч. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. , повреждения заднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 101 465 рублей. 

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исследовании фотографий автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, установлено, что на заднем левом крыле обнаружены повреждения в виде локальной деформации по арке в центральной части, с наслоением вещества серого цвета в виде не прямолинейных линий, расположенных в диапазоне высот от 72 см. до 78 см относительно опорной поверхности колес. Указанные повреждения не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП, так как отсутствуют следы перекрытия с большой площадью контактного взаимодействия в виде прямолинейных царапин, потертостей и задиров в зоне повреждений и на выступающих плоскостях элементов заднего левого крыла и боковой левой части заднего бампера, а также повреждения заднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не зафиксированы в административном материале. При дальнейшем изучении механизма столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, установлено, первоначально произошло блокирующее столкновение с внедрением передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> под нишу арки переднего левого колеса, с последующим разворотом передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в момент нахождения в плотном контакте (сопряжении) с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с резким прекращением контактного взаимодействия и отбрасыванием автомобилей. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, установлено, что на элементах правой боковой части автомобиля отсутствуют повреждения. Отсутствие повреждений исключает возможность образования повреждений заднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В связи с тем, что эксперту Ч. для проведения экспертизы не были предоставлены все имеющиеся фотоматериалы, а также не был поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 107 966 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 8 116 рублей 80 копеек. 

В описательно-мотивировочной части заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Ч. указал, что в рамках проведения дополнительной автотехнической экспертизы, экспертом исследовался вопрос наличия повреждений тяги рычага переднего левого, упорного подшипника левой телескопической стойки передней подвески, опоры верхней левой телескопической стойки и привода переднего левого колеса, по предоставленным дополнительным материалам. При исследовании дополнительных фотографий установлено следующее: на приводе переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, обнаружены повреждения в виде разрыва материала внутреннего пыльника, на тяги рычага переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № обнаружены повреждения в виде деформации, на упорном подшипнике левой телескопической стойки передней подвески автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, обнаружены повреждения в виде деформации металлического каркаса. При исследовании дополнительных фотографий поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на предоставленных фотоматериалах визуальные повреждения опоры верхней левой телескопической стойки отсутствуют. На основании проведенного анализа установлено, что повреждения внутреннего пыльника привода переднего правого колеса, тяги рычага переднего левого и упорного подшипника левой телескопической стойки передней подвески, подтверждаются дополнительными фотоматериалами, за исключением привода переднего левого колеса и опоры верхней левой телескопической стойки передней подвески. 

В судебном заседании эксперт Ч. подтвердил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы им был проанализирован отчет 

<

данные изъяты> эксперт посчитал детали по программе «Аудотекс», он же брал три источника по запчастям. Ему были представлены дополнительные фотографии запасных частей автомобиля, им были проанализированы фотографии по переднему приводу, он не обнаружил дефекты, только пыльник был разрушен, он это отразил в своем экспертном заключении, цена пыльника составляет 3600 рублей. Внешний опорник деформирован, это он также указал в экспертизе, он не увидел, что внутренний опорник деформирован, поэтому его не указал в заключении. По представленным фотографиям, он увидел, что только разорван пыльник, его стоимость он включил в заключение. Фотографий нет, что имеется деформация узла. Если был заменен привод в автомобиле истца, то должны быть фотографии деформированной детали и замененной. Эксперт должен был составить дефектовку. Все поврежденные детали нужно было фиксировать. Должны были разобрать узел, все сфотографировать. На странице 5 экспертизы он указал относительно крыла автомобиля. Данное повреждение крыла заднего левого не относится к ДТП. Экспертизу проводил он, высоты фотографировал его помощник, который официально трудоустроен. Повреждения заднего левого крыла автомобиля не относится к ДТП. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт Ч. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом профессиональной переподготовки по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» и сертификаты соответствия органа по сертификации ООО «Центр реформ предприятий» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов и транспортных средств и места ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа, на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 107 966 рублей и величины УТС в размере 8 116 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО3 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО1, вред здоровью ей не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО3 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП У. осуществил эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, за что последней была оплачена сумма 1500 рублей.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была оплачена сумма в размере 1540 рублей за снятие бампера, крыла, фары. 

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца и снятие бампера, крыла, фары, были вызваны объективной необходимостью.

Поскольку истец ФИО1 понесла убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, а также расходы на снятие бампера, крыла, фары в размере 1500 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 1200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 490 рублей – почтовые расходы, 8000 рублей расходы по оценке ущерба, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (четыре), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4553 рубля подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 3521 рубль 65 копеек с ответчика ФИО3 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 966,00 рублей, величину УТС в размере 8116 рублей 80 копеек, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, 3521 рубль 65 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 1540,00 рублей – расходы по снятию бампера, крыла и фары, 1500 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 490 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова