Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2018 года.

№2-678/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» ( далее - ООО «Арт Мебель Групп) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и "компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним и ООО «Арт Мебель Групп ( ИП ФИО2) был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с Договором Продавец взял на себя обязательство по передаче истцу товара в соответствии со Спецификацией на общую сумму 47119 руб. *** в соответствии с договором Покупателем внесена предоплата в размере 32984 руб., оставшаяся сумма в размере 9136 руб. учетом перерасчета суммы в связи с отсутствием одной из позиции внесена ***. Согласно договоренности товар должен быть поставлен до ***, однако до настоящего времени товар продавец не поставил, *** ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты 42120 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец ФИО1 просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель Групп» сумму оплаченного по договору купли продажи товара в размере 42120 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с *** по *** в размере 1684 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с *** по *** в размере 21481, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде расходов на консультации 772,90 руб., подготовку искового заявления 1545,80 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ***7 от *** сроком на один год исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Арт Мебель Групп» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месте регистрации юридического лица, согласно поступивших в суд сведений их ЕГРЮЛ в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Возврат уплаченных за товар денежных средств является последствием отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Арт Мебель Групп ( ИП ФИО2) был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с Договором Продавец взял на себя обязательство по передаче истцу товара в соответствии со Спецификацией: *** На общую сумму 47119 руб. 

Согласно пункта 2.1.1. договора срок передачи Товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме и указывается сторонами в Спецификации (Приложение ***).Конкретная дата передачи товара Покупателю устанавливается Продавцом по согласованию с Покупателем.

Как следует из материалов дела, Продавец ФИО1 *** внес по договору купли-продажи предоплату в размере 32984 руб., оставшаяся сумма в размере 9136 руб. с учетом перерасчета цены договора в связи с отсутствием одной из позиции внесена ***. 

Из искового заявления, а также устных пояснений представителя истца следует, что по сообщению Продавцу товар должен быть поставлен ***, однако до настоящего времени товар продавец не поставил, *** ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты 42120 руб. в течении 10 дней, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что оплаченный истцом товар передан не был, требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 42120,00 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с *** по *** в размере 1684 руб., из расчета 42120,00х0,5%х 8 дней. 

Суд полагает данное требование также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки суд признает правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с *** по *** в размере 21481, 20 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что полученная Продавцом претензия Покупателя от *** о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в течении 10 дней не была удовлетворены, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ***+10 с *** по *** ( дата рассмотрения дела в суде) их расчета 42120х1%х43 дня=18111,60 руб. Расчет неустойки по данному требованию представленный истцом суд полагает не соответствующим обстоятельствам дела и соответственно неверным.

Также суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя суд полагает установленным, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, требований разумности и справедливости суд полагает установить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными требования истца в части взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 31457,20 ( 42120+18111,60+1684,80+1000)х50%

При этом необходимость снижения размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлена, а ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Также истец просит взыскать в свою пользу понесенные по делу расходы в связи с оплатой юридических услуг в общей сумме 2318,70 руб, в подтверждение данных расходов представлены два договора *** от *** и *** от ***, согласно которых истец оплатил консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей в размере 772 руб. и 1545,80 руб. 

Данные консультации согласно пояснений представителя истца касались подготовки и предъявления настоящего иска в суд, поскольку требования истца по предъявленному иску к ООО «Арт Мебель Групп» были удовлетворены с ответчика подлежат взысканию данные расходы как необходимые и обоснованные.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 руб., по требованиям материального характера (42120+1684,80+18111,60) -20000х3%+800=2057,49 руб. Всего 2357,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в лице директора ФИО4 .

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи *** от 30.04.2018г.в сумме 42120,00 руб. 

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере за период с *** по *** в размере 1684,80 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с *** по *** в размере 18111,60 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2318,70 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в пользу ФИО1 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31457,80 руб.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» госпошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» 2357,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н.