Дело № 2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

29 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 011 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг телеграфа в размере 387 рублей 80 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которая 28 марта 2019 года была залита из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчице, что подтверждается актами от указанной даты и от 01 апреля 2019 года. 

В результате залива в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> произошло отслоение потолочного плинтуса, его частичное отсутствие и загрязнение полотна. Отсутствует люстра. Отслоение обоев от поверхности стен, их вздутие и расхождение вдоль стыковочных швов, грибок, потеки на шпатлеванной поверхности, деформация и расхождение по стыкам ламината на полу. Трещины, отслоение краски и шпатлевки на оконных откосах. В жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> произошла деформация и расхождение по стыкам ламината. В коридоре площадью 

<

данные изъяты> имеются следы залива в виде потеков на потолке, отслоение обоев от поверхности стен, расхождение вдоль стыковочных швов, деформация и расхождение по стыкам ламината на полу. В коридоре площадью 

<

данные изъяты> на стенах имеются следы залива на поверхности обоев в виде желтых разводов с отслоением обоев от поверхности стен; на потолке имеются следы залива в виде разводов и желтых пятен; на полу деформирован ламинат с расхождением по стыкам и вздутие. В кухне площадью 

<

данные изъяты> имеются следы залива в виде желтых пятен и разводов на потолке, отслоение обоев на стенах, грибок на шпатлеванной поверхности, пустоты на поверхности обоев. Кроме того, повреждено имущество - ковер размером 

<

данные изъяты> намокание и разводы.

Согласно заключению специалиста в области оценки от 12 апреля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 139 011 рублей 77 копеек. 

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, по месту жительства ответчика, и принято к производству Южно-Сахалинским городским судом 05 августа 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указывает об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца. Отмечает, что по договору долевого участия в строительстве от 09 октября 2012 года она приобрела названную квартиру, в ней не проживала, сдает квартиру в аренду. 28 марта 2019 года в результате разрыва крышки фильтра холодной воды, установленного застройщиком, произошел залив квартиры истца. По тем же причинам произошёл залив 31 марта 2019 года в квартире № расположенной двумя этажами выше, в результате чего была залита квартира ответчицы, однако такого ущерба, как указывает истец ей не было причинено. Не согласна с размером ущерба. Считает, что не подлежат возмещению услуги представителя, поскольку не представлено соглашение, и в судебном заседании он не присутствовал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с 11 марта 2013 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. 

С 26 декабря 2013 года ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной этажом выше, в том же доме.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГР и сторонами не оспаривалось.

28 марта 2019 года произошел залив квартиры № принадлежащей истцу из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице. По факту залива главным инженером ООО «УЭР «УЛИТКА» в присутствии истца 28 марта 2019 года составлен соответствующий акт, в котором указано, что в квартире истца № на момент обследования имеется протечка воды на стенах, потолке, полу, во всех комнатах.

Из акта осмотра квартиры № от 28 марта 2019 года, составленного главным инженером ООО «УЭР «УЛИТКА», инженером энергетиком, начальником благоустройства, следует, что произошло затопление квартир, расположенных ниже этажом №, залив произошел в результате разрыва крышки (резьбовое соединение) фильтра холодной воды. На момент обследования в квартире № имеется вода на полу во всех комнатах и тамбуре.

01 апреля 2019 года инженером ООО «УЭР «УЛИТКА» в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры № на предмет состояния помещения после залива соседями сверху. В ходе осмотра установлено, что в зале отошел потолочный плинтус, отклеились обои на стенах, намокание откосов окон, вздутие ламината. В спальне вздутие ламината, в коридоре отклеились обои на стенах, пятна на потолке, вздутие ламината. В коридоре возле санузла отклеились обои на стенах, пятна на потолке, вздутие ламината. В кухне пятна на потолке, попадание воды под линолеум.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчицу как собственника квартиры №, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник жилого помещения, ответчик обязана была надлежаще содержать принадлежащее ей имущество.

Доказательств причинения ущерба истцу по причине иных заливов, имевших место в названном доме, в материалы дела не представлено. 

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» от 12 апреля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от залива 28 марта 2019 года, по состоянию на 12 апреля 2019 года составила 139 011 рублей 77 копеек.

По ходатайству ответчицы, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «БелЭксперт» от 05 июня 2020 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры № от залива по состоянию на 05 июня 2020 года составляет 140 544 рубля.

Указанные заключения суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств материального ущерба, поскольку они соответствуют действующему законодательству, имеют письменную форму и содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не представление ответчиком доказательств отсутствия ее вины в заливе, либо иного размера ущерба, исковое требование о взыскании ущерба в размере 139 011 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчицы об отсутствии ее вины в заливе по причине не проживания ее в квартире, и наличии вины застройщика в некачественно выполненной работе при строительстве дома, суд находит несостоятельным, поскольку как указано выше законодатель предусматривает ответственность собственника квартиры за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая, что на момент залива, квартира находилась в собственности истицы свыше трех лет, и доказательств вины застройщика дома в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, оснований для привлечения застройщика к ответственности за ущерб, причиненный выходом из строя инженерного оборудования, установленного в квартире ответчика, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2019 года №.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в Белгородском районном суде, 23 мая 2019 года заявил два письменных ходатайства в суд. Присутствовал в суде 23 мая 2019 года на беседе, 27 июня 2019 года - в судебном заседании.

Суд признает расходы на представителя разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг телеграфа по отправке телеграммы ответчице в размере 387 рублей 80 копеек. Указанные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству ответчицы была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению которой возложены на ответчицу.

Согласно счету на оплату от 04 марта 2020 года № стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. В судебном заседании ответчика пояснила, что оплату экспертизы не производила, доказательств оплаты не представила. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «БелЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 139 011 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 387 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей. Всего 164 379 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелЭксперт» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.