АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-188/2024

15 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Леванова С.С. и следователя по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., а также выступления следователя ФИО1 и прокурора Леванова С.С., полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия 

установила:

согласно материалам досудебного производства 3 июля 2023 г. заявитель ФИО2 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 и руководителя этого же отдела, выразившееся в непринятии мер по регистрации в качестве сообщения о преступлении поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных и судебных органов Краснодарского края.

Постановлением судьи названного суда от 6 июля 2023 г., вынесенным по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии указанной жалобы заявителя к рассмотрению отказано в связи с ее неподсудностью гарнизонному военному суду.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая данное судебное постановление незаконным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была подсудна именно Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду и подлежала рассмотрению по существу, поскольку им обжаловались конкретные действия (бездействие) должностных лиц – следователя по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 и его руководителя, которые являлись как сотрудниками Следственного комитета РФ, так и военнослужащими.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, отказывая в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду ее неподсудности гарнизонному военному суду, судья нарушил требования ч. 1 ст. 34 УПК РФ, согласно которым, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, чего последним сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковник юстиции ФИО1 просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, только по делам, подсудным военным судам в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Частью 3 ст. 22 названного Федерального конституционного закона, а также чч. 5 и 9 ст. 31 УПК РФ определено, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. 

Следовательно, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявитель ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 и руководителя этого же отдела, связанное с не регистрацией поданного им заявления о преступлении в отношении лиц, не обладающих статусом военнослужащего и не являющихся гражданами, проходящими военные сборы.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, судья обосновано отказал в принятии данной жалобы заявителя к рассмотрению, разъяснив при этом последнему правила подсудности.

Доводы же автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которыми, вопреки ошибочному мнению заявителя, не предусмотрено направление поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб по подсудности.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует реализации его права на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в районный суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош