Дело № 2-219-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 января 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф., 

при секретаре Челусновой Д. М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2016 г. по вине 

<

ФИО7, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика-эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. Страховой компанией 29.07.2016г. выплачена сумма 

<

данные изъяты> руб., всего страховой компанией выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., на оформление доверенности 

<

данные изъяты>., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, пояснив, что виновным в ДТП признан 

<

ФИО7 Автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.07.2016 г. истец обращался в страховую компанию. 29.07.2016г. истцу выплачено в счет страхового возмещения на основании страхового акта 

<

данные изъяты> руб. 14.09.2016г. обратился к ответчику с претензией, которая вручена 30.09.2016г. 07.10.2016г. истцу выплачено в счет страхового возмещения на основании страхового акта 

<

данные изъяты> руб., 20.10.2016г. на счет истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Неустойка подлежит взысканию за период с 20.10.2016 г. по 21.11.2016г., что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2016г. по вине водителя 

<

ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ

<

№>), что подтверждается справкой о ДТП. 

<

ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, приложив все необходимые документы, которое получено ответчиком 25.07.2016г., после чего ответчиком 29.07.2016г. выплачено в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ОСАГО) 20-дневный срок страховая выплата перечислена не в полном объеме, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза и оценка» для проведения независимой оценки, согласно заключению которой от 03.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Истец 14.09.2016г. направил ответчику претензию и оригинал экспертного заключения с просьбой произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплатить стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 30.09.2016г.

07.10.2016г. ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., 20.10.2016г. на счет истца поступили еще 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., то есть не в полном объеме. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства именно в указанном размере, ответчик суду не представил.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему, не более 400 тысяч руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-оценщиком, ответчиком не оспорена, установленная сумма восстановительного ремонта всего 112271,62 руб. признается судом достоверной при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, получено 25.07.2016г., страховая выплата произведена частично 29.07.2016г., 07.10.2016г., 20.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается и должна была быть выплачена в полном объеме, однако ответчиком выплачивалась частями, что является нарушением прав истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 21 день, за период с 20.10.2016г. по 21.11.2016г. в размере 1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> Выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает страховые компании от взыскания с них штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако, учитывая, что большая часть страховой выплаты произведена ответчиком до того, как страховщику стало известно о предъявленном к нему иске, размер штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца потребителя, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит денежной компенсации, размер которой определяется судом. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. А также расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб. и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Требования в части взыскания расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Суд полагает с учетом разумности взыскать с ответчика расходы истца не представителя в размере 10000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1643 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1643 (тысяча шестьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Судья