Дело № 2-51/2025

УИД 78RS0012-01-2024-001788-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО14 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил оставить в собственности ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать в его пользу компенсацию за половину его стоимости за вычетом общих кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел общего имущества – спорного автомобиля, оставив его в собственности ответчика ФИО6, взыскав с нее с пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и личных денежных ответчика ФИО5 Автомобиль зарегистрирован и находится в пользовании ответчика ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился в пользовании истца, он самостоятельно производил погашение кредитных обязательств, всего в размере 

<

данные изъяты>, переводя ответчику денежные средства ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии спорный автомобиль ответчик забрала, в связи с чем истец просит произвести его раздел и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде компенсации с учетом совестных кредитных обязательств и выплаченных ответчику денежных средств, путем взаиморасчета в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы, расторгнуть брак между сторонами. 

Ответчик ФИО5 предъявляя встречные исковые требования о разделе спорного автомобиля, просила взыскать с нее с пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Стороны, каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования ответчика по требованию о разделе имущества, с расторжением брака ответчик согласна. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1). 

Семейные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

На основании изложенного, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 126-130 том 1). За счет личных денежных средств ответчика в размере 

<

данные изъяты>, что истцом признается, а также за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО5 и ПАО «Росбанк» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 100-106, 110 том 1). Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5

В соответствии с графиком платежей и выписки по счету, в счет исполнения обязательств по кредитному договору исполнялись обязательства ФИО5 по выплате ежемесячного платежа (л.д. 140-141 том 1). ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ответчиком, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 177, 178 том 1). 

В период ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 осуществлялись переводы ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно (л.д. 41-47 том 1). Стороной ответчика факт получения денежных средств от истца в указанном размере в сумме 

<

данные изъяты> не оспаривался. По доводам истца данные денежные средства им переводились ответчику в счет исполнения общих кредитных обязательств. Представитель ответчика, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в указанном размере, просил не учитывать их в счет погашения кредитных обязательств межу сторонами, поскольку назначение платежа истцом не указано. Полагает, что истец может взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, учитывая, что иных, кроме как спорных общих кредитных обязательств между сторонами отсутствует, переводы денежных средств истца, суд считает возможным учитывать в счет их погашения, поскольку получение данных денежных средств по иному обязательству стороной ответчика не доказано и на каком основании они были получены от истца ответчик не указывает, в связи с чем, приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> должны быть учтены при распределении денежных средств в счет исполнения общего для сторон обязательства – в счет погашения кредитных обязательств. 

Ответчиком ФИО5 в счет исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ – дата распада семьи сторон, ДД.ММ.ГГГГ внесена общая сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, половина обязательств от этой суммы является обязательством каждой стороны, то есть по 

<

данные изъяты>. Суд соглашается в указанной части с доводами и расчетом ответчика. 

Таким образом, с учетом перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые им переводились в счет погашения кредитных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, предлежащих учету при разделе имущества в качестве обязательств истца перед ответчиком составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость спорного автомобиля на дату раздела имущества составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 24-64 том 2). Размер стоимости автомобиля никем из представителей сторон не спаривался. 

Учитывая, что 

<

данные изъяты> в счет покупки спорного автомобиля были оплачены за счет личных денежных средств истца, стоимость спорного автомобиля должна составлять для сторон 

<

данные изъяты> и соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в виде компенсации за общий автомобиль сторон, который остается в собственности ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, при взаимных расчетах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, за вычетом обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору 

<

данные изъяты>

При данных обстоятельствах, основания для признания иного размера денежных средств личными денежными средствами, а именно в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку доказательств того стороной ответчика суду не представлено. Поскольку стороной истца не оспаривался факт внесения только 

<

данные изъяты> личных денежных средств ответчика, иного размера ответчиком не доказано, оснований для признания данного факта судом не имеется. Также у суда отсутствуют основания для признания факта приобретения ответчиком дополнительных колес для автомобиля в качестве уменьшения стоимости спорного автомобиля, поскольку данные колеса приобретены ответчиком после распада семьи для дальнейшего пользования автомобиля и расчет цены автомобиля экспертом произведен с учетом их наличия. Расчет ответчика судом признается необоснованным при указанных выше обстоятельствах. 

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 23 том 1), оснований для признания данного права повторно за ответчиком не имеется. При разрешении требований автомобиль остается в собственности ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

С учетом, разрешения требований истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований, соглашаясь с размером понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, считая его разумным и обоснованным. Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, размер госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку данное заключение судом отклонено в качестве доказательства по делу, как недопустимое и противоречащее заключению судебной экспертизы. Оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, так как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО15 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №), заключённый ДД.ММ.ГГГГ в № отделе записи актов гражданского состояния Кировского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №№. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО17: оставить в собственности ФИО3 ФИО18 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, VIN №. 

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт №) компенсацию за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, VIN №, с учетом взаимных расчетов, внесенных денежных средств по исполнению кредитного обязательства, сумму в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО22 и встречных исковые требований ФИО3 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2025 года