РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Самарскому Фонду жилья и ипотеки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Самарскому Фонду жилья и ипотеки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав следующее, что она заключила договор с ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» и застройщиком ООО «Монтэк». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №кт/06 «О переуступке прав в строительстве жилья к договору 41/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции «В» по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3-м микрорайоне 

<

адрес>». Согласно п. 2 указанного договора №кт/06 ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» уступило ей на возмездной основе свою долю в строительстве жилого 

<

адрес> (по генплану), секции «В», по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже. Пунктом 4 указанного договора № кт/06 была определена окончательная стоимость доли будущей квартиры) в размере 1 133 125 рублей. Указанная сумма на постройку дома была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовом у ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками 0002 и 0003 от ДД.ММ.ГГГГ После оплаты доли в соответствии с п. 6 договора № кт/06 она приняла права дольщика, предусмотренные договором №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции «В» по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, 

<

адрес>» от. 03,2005 г., в отношении доли, состоящей из двухкомнатной квартиры, строительный № на этаже 9 жилого 

<

адрес> (по генплану), секции «В», по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. Переход прав дольщика (права требования к ООО «Монтек») был оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора №В-кв ООО «Монтек» осуществляет проектирование и строительство указанного объекта. Застройщиком ООО «Монтэк» обязательство по передаче квартиры ей в собственность исполнены не были.ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения, применительно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим назначен ФИО1. На основании Решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ней было признано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью 58 кв.м., этаж 9, адрес объекта: 

<

адрес>, секция «В», кВ. 28 (строительный), кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ №.

В соответствии с техническим паспортом квартиры, изготовленным ФГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» (инвентарный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира к моменту регистрации за ней права собственности была уже построена, имела окна, дверь, необходимую предусмотренную договором долевого участия отделку и состояние.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор 4В/28/2016 о завершении строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому (п. 1.1. договора) застройщик (СОФЖИ) обязался организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой 

<

адрес> секии 4А 4Б, 4В, 4Г, 4Д (в дальнейшем - жилой дом) жилой застройки в границах улиц Киевской Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11636,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко Ванцетти, а собственник обязался принять результат выполненных застройщиком работ оплатить работы по договору в предварительном размере 365 400 рублей исходя из стоимости доплаты за 1 кв.м. жилья - 6000 рублей (п. 3.1. договора). В соответствии с указанным договором она оплатила в адрес ответчика сумму в размере 367 400 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за такими же как она участниками долевого строительства в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, было признано право собственности на квартиры в жилом доме, при чем безо всяких доплат в адрес СОФЖИ, который безрезультатно пытался обжаловать состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на необходимость доплаты со стороны участников долевого строительства (ФИО4, ФИО5 и ФИО3). В судебных актах указано на то, что из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время строительство объекта завершено, в связи с чем, СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №. Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 года», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, 

<

адрес>, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.Также из материалов дела следует, что строительство жилого дома также было обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам по договорам инвестирования должнику, то есть ООО «Монтэк». В настоящее время, ФИО4, ФИО5 по договору свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

Постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому (№ по генплану) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, количество этажей: 16-17, количество подземных этажей: 1, общей площадь 26215,60 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> в границах улиц Дачной, 

<

адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти, присвоен адрес 

<

адрес>А. Считает, что судами установлено, что после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни СОФЖИ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретны квартиры, в связи с чем не может служить правовым основанием для признания или отказа признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру. Кроме того, строительство жилого дома было обеспечено и за счет денежных средств переданных гражданами по договорам инвестирования должнику. С учетом установленных по дел обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований граждан профинансировавшим строительство дома, в признании права собственности на квартиры в связи тем, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства жилого дома. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанны обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел в котором участвуют те же лица. При этом согласно ч. 3 указанной статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если он участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Считает, что судами установлено, что участники долевого строительства в спорном жилом доме, исполнившие свои обязательства перед старым застройщиком, уже считаются профинансировавшими строительство спорного жилого дома, а СОФЖИ, получивший надлежащее бюджетное финансирование на достройку объекта, не вправе требовать в качестве обязательного платежа на достройку жилого дома дополнительные денежные средства сверх указанных в договоре долевого участия в строительстве. Указанный вывод также находит свое подтверждение и в нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с отчетом о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе ее руководящих органов за 2016 год по форме ОН0001 от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ занимается участием в долевом строительстве, покупке и продаже жилья (п. 1.4 отчета), при этом целевые поступления от российских физических лиц у СОФЖИ не предусматривается (п. 3.2 отчета), поскольку предусмотрено бюджетное финансирование (п. 3.10 отчета). С момента, когда она узнала из открытого источника (сайт http://kad.arbitr.ru/) о состоявшемся судебном акте (Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-19659/2009), она поняла, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с СОФЖИ под влиянием заблуждения, в нарушение закона и со злоупотреблением со стороны ответчика. В договоре в п. 3.5 стороны подтвердили, что ранее ею перед бывшим застройщиком (ООО «Монтэк») были в полном объеме исполнены обязательства по инвестированию (оплате) долевого строительства жилого дома в размере 796 250 рублей. Пунктом 1.4. договора определены правовые основания его заключения: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного, участка от ДД.ММ.ГГГГ и Письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх.. №.

На сайте СОФЖИ было опубликовано разрешение на строительство Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому застройщиком дома является только СОФЖИ. Таким образом, считает, что основанием заключения договора СОФЖИ являлось не ее воля на заключение договора, обусловленная возможностью выбора застройщика или иных альтернативны вариантов действий, а фактическое определение СОФЖИ в качестве лица - единственного уполномоченного властно-распорядительными документами на ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с тем, что при заключении договора на достройку усматривается наличие факта злоупотребления СОФЖИ своим правом застройщика жилого дома, являющимся безальтернативным лицом, имеющим обязанным достроить дом, истец просит суд признать недействительным договор №В/28/2016, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

адрес> Фондом жилья и ипотеки о завершении строительства многоквартирного жилого дома. Применить последствия недействительности сделки, обязав 

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки возвратить ранее полученные денежные средства в размере 367400 рублей по договору 4В/28/2016, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

адрес> Фондом жилья и ипотеки о завершении строительства многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третье лица ООО «Монтэк», извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, представив суду письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истец утверждает, что договор №, заключенный 21.07.2016 года между истцом и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки о завершении строительства многоквартирного жилого дома был заключен ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика, в нарушение закона и со злоупотреблением со стороны ответчика, вследствие чего данный договор подлежит признанию недействительными. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.07.2016 года между ФИО14 и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки был заключен договор № о завершении строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 11-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ОАО «Трест Самаратрансстрой» был заключен договор №кв «Об инвестировании ( долевом участии)строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции «В» по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3-м микрорайоне 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ООО «Монтэк», ОАО «Трест Самаратранстрой» был заключен договор №кт/06 «О переуступке прав в строительстве жилья к договору 41/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции «В» по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3-м микрорайоне 

<

адрес>». Согласно п. 2 указанного договора №кт/06 ОАО «Трест Самаратранстрой» уступило ей на возмездной основе свою долю в строительстве жилого 

<

адрес> (по генплану), секции «В», по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже. Стоимость квартиры истцом была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовом у ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками 0002 и 0003 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче прав долевого участника о 10.02.2006г.

Указанным решением от 21.07.2010г. за ФИО6 было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом ломе по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 59 в виде двухкомнатной 

<

адрес> (строительный) общей пл. 58,0 кв.м (л.д. 15-17).

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.08.2009г. по делу № А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Основанием признания сделки недействительной истец указывает на Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО3, И. о призвании права собственности на жилые помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А (л.д. 17-37). Считает, что судами установлено, что после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни СОФЖИ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретны квартиры, в связи с чем не может служить правовым основанием для признания или отказа признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру. Кроме того, строительство жилого дома было обеспечено и за счет денежных средств переданных гражданами по договорам инвестирования должнику. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований граждан профинансировавшим строительство дома, в признании права собственности на квартиры в связи тем, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства жилого дома. 

Ссылки истца на преюдициальное значение указанных решений Арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по рассматриваемому спору не могут быть признаны судом, поскольку предметом рассмотрения указанных споров являлось признание права собственности конкретных дольщиков на квартиру, кроме того, вопрос о правомерности взыскании доплат новому застройщику за завершение строительства не являлся предметом рассмотрения указанных споров. Кроме того Арбитражный суд Самарской области в определении от 14.04.2017г. разъяснил, что вопрос о взыскании дополнительных платежей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления СОФЖИ самостоятельного иска. (л.д. 36).

Ссылки истца на нормы ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут приняты судом, поскольку не представлено доказательств, что ответчик обращался в Арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земелоьный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений. Определений Арбитражного суда о передаче приобретателю объекта незавершенного строительства, а также сведений о заключенных и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону, суду не представлено.

Таким образом, нормы ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие перемену лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту. Не распорстраняются на отношения, возникшие между истцом и СОФЖИ по заключенному договору от 21.07.2016г.

Доказательств того, что СОФЖИ является правопреемником ООО «Монтэк», в материалы дела также не представлены.

Первоначальным застройщиком объекта в границах улиц 

<

адрес> (далее также - жилой дом) являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом).

Жилой дом находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти и за все это время ни один застройщик не заявил о намерении достроить жилой дом.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность участникам строительства самим достроить свой дом, в частности, путем создания дольщиками жилищно-строительного или иного кооператива, которые будут являться застройщиком дома в силу ст.201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым участники долевого строительства, в том числе истец, не воспользовались.

Ответчик завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2016г.

При этом ответчик понес затраты на завершение строительства жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, понес затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. Затраты ответчика, истцом документально не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного № заключенного 21.07.2016 года между истцом и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки о завершении строительства многоквартирного жилого дома, доказательств подтверждающих принуждение со стороны ответчика истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 являлась собственником квартиры строительный № (строительный) в секции В, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012г. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. 

Суд учитывает также, что 26.12.2016г. между ФИО6 и ФИО12, ФИО13 был заключен договор № о перемене лиц по № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от 21.07.2016 года (л.д. 83). 

В настоящее время ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору исполнил в полном объеме: завершил строительство и ввел в эксплуатацию жилой дом, передал квартиру по акту приема-передачи новым собственникам.

Правовых оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Самарскому Фонду жилья и ипотеки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 23.10.2017 года.

Судья Вельмина И.Н.