УИД 31RS0№-54 дело № 22-893/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Астанина А.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Астанина А.А. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Астанина А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20-21).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 10 марта 2017 года, окончание – 9 марта 2025 года.

17 мая 2021 года защитник Астанин А.А. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами (л.д.2-4).

Постановлением судьи от 10 июня 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.29-30).

В апелляционной жалобе защитник Астанин А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись, что судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно работает, имеет ряд поощрений, конфликтных ситуаций не создает, признает вину в преступлении, демонстрируя стабильно примерное поведение;

настаивает, что наличие у осужденного погашенных взысканий не может выступать в качестве основания отказа в замене наказания;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу (л.д.94-95).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая ФИО1 в замене наказания, судья сослался на нестабильное поведение осужденного, указав, что «в 2018 и 2019 годах он имел взыскания, в 2020 году имел четыре поощрения, в 2021 году не имеет ни одного поощрения, в настоящее время по прежнему на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, к труду относится посредственно».

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, и вот почему.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

На момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему лишения свободы, чем обрел право на его замену принудительными работами (часть 2 статьи 80 УК РФ).

Характеризуя его отрицательно, администрация колонии ссылается на нежелание осужденного состоять в кружках, участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Отдельные упреки в адрес ФИО1 высказаны по поводу опрятности, чистоты спального места, заправки постели (л.д.13).

В то же время, из этой же характеристики видно, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный работал (сначала - сборщиком бумажных изделий в центре трудовой адаптации, затем - швеей 2 разряда), принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера. 

Гражданского иска ФИО1 не имеет. Вину в совершенном преступлении признает. На профилактическом учете не состоит (л.д.13).

Как отмечает психолог пенитенциария, осужденный раскаивается, меру наказания считает справедливой, к администрации относится положительно, к криминальной субкультуре – нейтрален. В планы ФИО1 входит условно-досрочное освобождение, работа, создание семьи (л.д.16).

Таким образом, осужденный руководствуется благими намерениями.

Действительно, в отбытую часть наказания осужденным получены два взыскания: 

18 апреля 2018 года – выговор за умышленную порчу имущества и

1 февраля 2019 года – устный выговор за то, что лежал на кровати в неустановленное распорядком дня время (л.д.14).

Справедливо заметить, что первое взыскание досрочно снято 22 января 2019 года в качестве поощрения, а второе – погашено.

Характер совершенных ФИО1 проступков не позволяет считать их злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 116 УИК РФ).

Согласно справке осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Поощрения получены 22 января 2019 года, 18 мая, 24 августа и 24 декабря 2020 года, то есть ежеквартально на протяжении года (л.д.14).

Начиная с 2 февраля 2019 года и по настоящее время (более двух лет), поведение ФИО1 нареканий не вызывало, что позволяет считать его безупречным.

Из протокола судебного заседания следует, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, ничем не аргументировано, то есть – голословно.

В свою очередь позиция представителя исправительного учреждения, являет собой цитирование негативных аспектов характеристики при полном замалчивании положительных моментов, что не позволяет признать ее объективной (л.д.27-28). 

Поэтому выводы судьи, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют реалиям.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Учитывая примерное поведение осужденного, его добросовестный труд и отбытие установленной законом части наказания, суд второй инстанции выносит новое решение, которым удовлетворяет просьбу защитника и заменяет ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В этой связи апелляционная жалоба защитника Астанина А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу защитника Астанина А.А. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым неотбытую ФИО1 часть лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из его заработной платы в счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденного направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном главой 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания ему будет заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (часть 6 статьи 53.1 УК РФ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленом главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение29.07.2021