судья Листратенко В.Ю. № 44-у-2/2019

с/к Сидоренко А.Н. (докл.) № 44-у-95/2018

ФИО1 

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

город Брянск 30 января 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 марта 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 5 декабря 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2016 года по 4 декабря 2017 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступления осужденного ФИО3 и защитника Волчека Д.А. по доводам жалобы, прокурора Доржиева Ш.Д., полагавшего изменить судебные решения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, ссылаясь на фальсификацию доказательств по делу.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, вынесенными с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Подробно излагая свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы, утверждает о своей невиновности в совершенном преступлении и о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>. Считает, что суд, отказывая в ходатайствах стороны защиты, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, а приговор вынес на предположениях и недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов, указывает на то, что на упаковке с наркотическим средством не обнаружено отпечатков следов его пальцев рук, а на его одежде и руках - наркотических средств; фотосъемка проведения личного досмотра, задержания и изъятия наркотического средства на месте указанном в приговоре, не производилась; записи с камер видеонаблюдения умышленно своевременно не изымались; протокол личного досмотра составлен с грубыми нарушениями, не на месте задержания, а в здании отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>, куда он был доставлен и где ему сообщили о якобы обнаруженных у него наркотических средствах; понятой И. при задержании и личном досмотре не присутствовал, его подписи, а также подписи второго понятого в протоколе сфальсифицированы, сам И. является заинтересованным лицом ввиду знакомства с сотрудником ФСБ, который участвовал в задержании; в судебном заседании приглашенные в качестве свидетелей понятые, путались в показаниях и фактически ничего не пояснили. Показания понятых и сотрудников УФСБ при проведении очных ставок противоречивы, в том числе относительно места проведения личного досмотра, процедуры его проведения, что именно было изъято. Обращает внимание, что по материалам уголовного дела после задержания и якобы обнаружения наркотического средства был отпущен, после чего в тот же день задержан за совершение административного правонарушения, что не соответствует действительности. Утверждает, что свидетель Р. его оговорил по просьбе сотрудников УФСБ. Также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, который, по его словам, был изготовлен с нарушением процессуальных сроков (спустя 3 месяца после провозглашения приговора). Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей З. В., Е., И., Р., протоколе личного досмотра ФИО3, протоколах следственных действий, заключении эксперта, вещественных доказательствах. 

Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили К.Г.ВБ., а протокол личного досмотра сфальсифицирован, не имеется.

Доводы осужденного о том, что наркотик был ему подкинут в здании отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>, тщательно проверены судом первой инстанции и убедительно опровергнуты в приговоре, с чем соглашается и президиум Брянского областного суда, учитывая, что при проведении личного досмотра ФИО3 и изъятии у него 2 свертков с порошкообразным веществом он не отрицал, что данные свертки принадлежат ему, что было зафиксировано в протоколе личного досмотра и подтверждено в судебном заседании сотрудниками ФСБ, производившими задержание ФИО3, а также понятыми, присутствовавшими при проведении личного досмотра последнего.

Отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствий.

То обстоятельство, что экспертным путем по делу не были выявлены отпечатки пальцев осужденного на изъятых у него свертках, а также следы наркотических средств в карманах одежды ФИО3, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Длительное изготовление протокола судебного заседания не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд признал ФИО3 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества общей массой 69,225 грамма, содержащее в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером.

При этом, описывая преступные действия ФИО3, суд указал, что последний в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел без цели сбыта вещество общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своём составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его изъятия в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст.78 УК РФ.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства без цели сбыта, признанного доказанным, а именно: место, время приобретения наркотического средства и способ совершения преступного деяния.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления (незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта), и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Поскольку внесение изменений в квалификацию действий осужденного ФИО3 в настоящем случае не связано с исследованием доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, президиум считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО3 по диспозитивному признаку ч.2 ст.228 УК РФ «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере».

С учетом внесенных изменений, президиум считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113 - 40116 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 марта 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из осуждения ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере";

смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (месяцев) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий М.А. Андрусенко