2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № ФИО7 в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия №). 25.11.2016г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, и 20.12.2016г. выплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой согласно акту о страховом случае: 

<

данные изъяты> - восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на услуги аварийного комиссара. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №24811, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 

<

данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 20.01.2017г. страховая компания выплатила неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.12.2016г. по 22.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную с 23.02.2017г. из расчета 1 % на день вынесения решения суда на сумму 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.71).

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением истца, 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (л.д.10,11). Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3(л.д.12).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, которое страховая компания получила 25.11.2016г. (л.д.14,15). 

Ответчиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт о страховом случае от 13.12.2016г. (л.д. 18). Согласно платежному поручению от 20.12.2016г., страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17). 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-56). Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.86). 

Истцом 07.10.2016 года было направлено требование в АО СК «Подмосковье» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплату неустойки (л.д.59). 

20.01.2017г. истцу была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения неустойки (л.д.60,61). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств получения ущерба истцом в меньшем размере. В связи с этим, суд принимает экспертное заключение, сделанное ООО «

<

данные изъяты>, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.86), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016г. по день вынесения решения суда. 

Определяя период неустойки, суд применяет положения ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, 25.11.2016 г. ответчиком получены документы с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14,15).

Учитывая положение вышеуказанной нормы, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 15.12.2016 г. (включительно), чего не было сделано.

В связи с этим подлежит начислению неустойка за период с 16.12.2016 г. по 21.04.2017 г.

В связи с выплатой 20.12.2016г. страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за 16.12.2016 г. по 20.12.2016 г. будет составлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 1% 5 дн.).

20.01.2017г. истцу была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения неустойки (л.д.60,61). 

Размер неустойки за период с 21.12.2016г. по 21.04.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> х 1% х 122 дн.). 

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.(л.д.77).

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, 18.01.2017 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.83). Квитанцией от 19.01.2017г. подтверждается, что истец оплатил юридические услуги по указанному соглашению в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 84). 

31.01.2017 года между истцом и «

<

данные изъяты>» был заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого являлось составление и направление претензии в АО СК «Подмосковье» (л.д.83). Квитанцией подтверждается оплата истцом по данному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.87). 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебных заседаниях. 

Справкой, выданной нотариусом ФИО4, подтверждается несение истцом расходов по составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.81).

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию также расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные истцом за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>* 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО6: 

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.,

неустойку за период с 16.12.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расхода по производству экспертизы 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

расходы по составлению досудебного требования 

<

данные изъяты> руб.

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО6 в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017г.