УИД 16RS0026-01-2023-000506-19 

Дело № 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – его опекуна ФИО2,

её представителя адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 в лице ФИО2 о взыскании задолженности о кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применения ее последствий, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. В связи с не надлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование, которое оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО2, являющаяся по постановлению Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан №пи от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО1, обратилась со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки: засчитав денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> уплаченные в счет погашения кредита ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» как возвращенными в силу ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель АО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ФИО2, являющаяся опекуном недееспособного ФИО1, в суде поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Банка просила отказать. Её представитель Гильманов Р.И. просил встречные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 27,90% годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 

<

данные изъяты> ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать являющиеся составными неотъемлемыми частями договора Условия предоставления кредита, Тарифы. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что до заключения кредитного договора ему доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, также получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, Графика платежей, Тарифов.

Банк в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет возврата кредита денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – комиссии. 

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан недееспособным в связи с наличием психического расстройства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости (выраженной дебильности) с нарушением поведения, требующим ухода и лечения. 

<

адрес>не низкий уровень общего развития, несформированность навыков чтения, письма, счета, сугубо конкретный тип мышления, примитивность суждений, нарушение критических способностей. Не может понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно постановлению Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан №пи от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, назначена ФИО2, о чем последней выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитной договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, является недействительным с соответствующими последствиями признания недействительности сделки. 

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поскольку ФИО1 получил денежные средства по недействительному кредитному договору и банку деньги возвращены не в полном объёме, то при применении положений о недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение, учитывая, что денежная сумма, полученная банком в погашение долга в размере 

<

данные изъяты> подлежит зачету в погашение кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что Банку необходимо возвратить те денежные средства, которые ФИО1 непосредственно получены по договору, поскольку проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий. 

Право банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору должно быть ограничено суммой, составляющей разницу между фактически полученными и возвращенными заемщиком денежными средствами.

Законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложение на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Сведений о недобросовестности заемщика и его законного представителя не установлены судом.

Как указано выше, ФИО1 получена денежная сумма по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, внесено в счет погашения 

<

данные изъяты>. Следовательно, возврату подлежит сумма 100 028,50 – 94 070 = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В суд не предоставлены сведения о том, что Банк знал о недееспособности заемщика, а заявил требования о взыскании задолженности исходя из имеющихся сведений, в связи с чем государственная пошлина уплачена в целях реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применения ее последствий удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, за счет имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, за счет имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года. 

Судья Е.Е. Рябин