Дело №2-347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Саян Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от 01.06.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Юг Саян Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору займа от 16.03.2016 года истица предоставила ответчику заем на сумму 600 000 рублей сроком до 16.04.2016 года под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 16.03.2016 года между сторонами также заключено соглашение о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства – погрузчика Сибиряк 3000L, цвет желтый, № машины (рамы) №, 2014 года выпуска залоговой стоимостью 600 000 рублей. В установленный договором займа срок (16.04.2016г.) ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил; 21.04.2016 года выплатил истцу лишь проценты в размере 48 000 рублей за месяц пользования займом; а 16.05.2016 года передал истцу денежную сумму в размере 648 000 рублей, из которых ФИО1 зачла 48 000 рублей в счет гашения процентов, 204 000 рублей в счет гашения неустойки (пени) и только 396 000 рублей в счет гашения основной суммы долга. Поскольку у ответчика остался непогашенным основной долг в размере 204 000 рублей, ему были начислены проценты с мая 2016 года по май 2017 года в размере 576 000 рублей, а также пеня (неустойка) в размере 1 176 000 рублей; итого задолженность заемщика перед истцом составляет 1 956 000 рублей. Возвратить указанную задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, истица просит обратить взыскание на предмет залога – погрузчик Сибиряк 3000L, цвет желтый, № машины (рамы) №, 2014 года выпуска с его последующей реализацией с публичных торгов и перечислением ей вырученной суммы в счет гашения имеющейся у ответчика задолженности по договору займа. 

В зале суда истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность в материалах дела) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юг Саян Строй» директор ФИО3 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на полное гашение 16.05.2016г. им основной суммы долга по договору займа от 16.03.2016г. в размере 600 000 рублей и отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 807-810 ГК РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 16.03.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Юг Саян Строй» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей и сроком его возврата не позднее 16.04.2016 года (п. 1.1, 2.5).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 48 000 рублей ежемесячно. 

Кроме того, согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.5 договора (т.е. срока возврата займа 16.04.2016г.), заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик ООО «Юг Саян Строй» передает ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – погрузчик Сибиряк 3000L, цвет желтый, заводской № машины (рамы) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, сторонами также 16.03.2016г. заключено соглашение о залоге (л.д. 12-13). Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 600 000 рублей (п. 3.3 договора займа). 

Согласно разделу 2 Соглашения о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодержателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства, в этом случае предмет залога передается на хранение залогодержателю до исполнения в полном объеме обеспеченного обязательства по договору займа.

В связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком условий договора займа и наличием задолженности, истец обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, 21.04.2016 года заемщик ООО «Юг Саян Строй» в лице директора ФИО3 передало истцу ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа денежную сумму в размере 48 000 рублей; затем, 16.05.2016 года истице была передана денежная сумма в размере 648 000 рублей, как пояснил суду представитель ответчика, названная сумма была внесена заемщиком в качестве оплаты суммы основного долга 600 000 рублей, а также предусмотренных п. 2.2 договора займа процентов в размере 48 000 рублей.

Обращаясь с данным иском в суд, истица полученные от ответчика 648 000 рублей засчитывает следующим образом: 48 000 рублей - в счет гашения процентов; 204 000 рублей - в счет гашения неустойки (пени) и только 396 000 рублей в счет гашения основной суммы долга. При этом, полагая, что у ответчика остался непогашенным основной долг на сумму 204 000 рублей, ФИО1 на эту сумму начисляет проценты с мая 2016 года по май 2017 года в общем размере 576 000 рублей, а также пеню (неустойку) в размере 1 176 000 рублей; в связи с чем, полагает, что у ответчика имеется перед ней задолженность в размере 1 956 000 рублей. Между тем с иском о взыскании суммы долга она к ответчику не обращалась, такие требования не заявляла, общий размер задолженности в судебном порядке определить не предлагала.

Вместе с тем, очередность погашения требований по денежному обязательству установлена положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, предложенная стороной истца очередность погашения требований по обязательствам, вытекающим из договора займа (сначала проценты, затем неустойка (пени) и только уже потом гашение основного долга) противоречит требованиям ст. 319 ГК, согласно которой в первую очередь должны гаситься проценты по займу (при отсутствии издержек кредитора по получению исполнения), во вторую очередь – основная сумма долга и только уже затем в третью очередь – пеня (неустойка) и иные штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предусмотренные договором займа проценты (8% в месяц, или 48 000 рублей) ежемесячно выплачивались ответчиком в адрес истца в установленном размере - 48 000 рублей за период с 16.03 по 16.04.2016г. выплачены 21.04.2016г.; и 48 000 рублей за период с 16.04 по 16.05.2016г. выплачены 16.05.2016г.; оставшаяся часть выплаченной истцом 16.05.2016г. денежной суммы (600 000 рублей) должна быть по правилам ст.319 ГК РФ зачтена именно в счет гашения суммы основного долга заемщика по договору займа от 16.03.2016г., следовательно, вся имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по процентам и основному долгу была погашена 16.05.2016г. при внесении 648 000 рублей. 

При этом, хотя в действиях заемщика и усматриваются признаки просрочки исполнения принятых на себя обязательств (сумма займа должна была быть возвращена 16.04.2016г., но фактически долг был возвращен лишь через месяц - 16.05.2016г.), однако каких-либо исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренной п.4.1 договора займа пени (неустойки) за период с 17.04.2016г. по 15.05.2016г. истцом не заявлялось, размер такой пени не рассчитывался и заемщику в судебном порядке не предъявлялся. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество стороне истца необходимо доказать отсутствие вышеуказанных условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, чего ФИО1 сделано не было, при том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ООО «ЮГ Саян Строй» 16.05.2016г. в полном объеме погасил свою задолженность перед истцом по процентам и основному долгу. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженности заемщика по основному долгу и процентам не имеется, с требованием о взыскании пени (неустойки) истец ФИО1 не обращалась, их размер в судебном порядке не устанавливался и не определялся, возможность применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ не обсуждалась, на данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре займа и соглашении о залоге от 16.03.2016г. в виде спорного погрузчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 16 марта 2016 года.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 26.08.2016 года в порядке ст.139 ГПК РФ в обеспечения заявленного истцом иска был наложен арест на спорный погрузчик Сибиряк 3000L, цвет желтый, заводской № машины (рамы) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста спорного погрузчика, считаются отмененными в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Саян Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде погрузчика «Сибиряк 3000L», год выпуска 2014, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 600 000 рублей, с удержанием вырученных средств в счет погашения неисполненного обязательства по договору займа от 16 марта 2016 года, отказать в полном объеме. 

С момента вступления настоящего решения в законную силу, все меры по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Саян Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда от 26.08.2016 года о наложении ареста на погрузчик Сибиряк 3000L, цвет желтый, заводской № машины (рамы) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, считаются отмененными в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев