№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретарях Неклюдовой И.С., 

с участием истца ФИО2,

адвоката Чернышевой И.А., представляющей интересы истца на основании ордера,

ответчика ФИО4,

адвоката Климовой Л.Е., представляющей интересы ответчика на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением № по 

<

адрес> путем выполнения определенных работ.

Мировой судья обязал ФИО4 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей жилым домом по адресу: 

<

адрес>, проведя следующие технические мероприятия:

а) для предотвращения проникновения атмосферных осадков к конструкциям части жилого дома истца произвести замену крайних листов шифера на кровле лит.А1 со стороны примыкания строения лит. АЗ, выполнение устройства примыкания кровли лит. А1 к стене лит. АЗ с установлением металлического фартука высотой 150 мм в соответствии с СП-17.13330.2011. «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

б) для исключения негативного влияния на конструкции кровли лит.А1 и лит.а1 от увеличения снеговой нагрузки вследствие возведения двухэтажных строений лит.А2, лит.АЗ произвести переустройство кровли, выполнив совмещение кровель лит. А1 и лит. а1 с образованием общего ската путём: разбора покрытия скатов кровель лит. А1 и лит.а1 со стороны пытка лит.А1; разбора слухового окна и переноса на фронтон лит. А1; установки деревянных строек и стропил в чердачных помещениях лит.А1 и лит.а1; выполнения единого уклона кровли лит А1 и лит.а1 (до 18°) в сторону участка лит.А1 с настилом из профилированного листа; устройства примыкания кровли лит. А1 и лит.а1 к стене лит.А2 с установкой металлического фартука высотой 150 мм;

в)для предотвращения увлажнения конструкций стен, фундаментов строений лит.а1, лит. Г и грунтов основания под подошвой фундаментов исключить скопление осадков и застой атмосферных осадков в месте образования «кармана» между строениями лит. А2, лит. Г и лит.а1, для чего произвести блокировку строений лит.А2 и лит. Г, а так же выполнить переустройство кровли над строением лит.Г с изменением направления ската в сторону ее боковой стены путем: разбора крыши сарая; разбора части кирпичной кладки от фундамента до крыши в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция жилого дома» 307-16-АС; выполнения ленточных бетонных фундаментов толщиной 300мм на глубину 300мм от поверхности земли из бетона класса В15 в той части, где была разобрана стена; возведения кирпичной кладки стены сарая толщиной, которая была до разрушения, на высоту помещения; выполнения уклона сарая в сторону участка лит.А1 к оси «Г» кирпичной кладкой на уровне крыши; выполнения устройства односкатной кровли лит.Г с устройством примыкания к стене лит. А2 с установкой металлического фартука;

г) для разгрузки кирпичной стены лит.А1, смежной со строением лит.АЗ, от веса кирпичной кладки стены второго этажа лит.АЗ, частично опирающейся на стену строения

лит.А1, через выпуск (ступень) в сторону стены строения лит.А1 и восстановления ее несущей способности:

- произвести частичную разборку кладки стены второго строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1, начиная с верхнего ряда кладки таким образом, чтобы демонтировать выпуск (ступень) размером 120 мм в сторону строения;разбор кладки производить до уровня верха кладки стены лит.А1; 

- заполнить пространство между стеной строения лит.А1 и стеной строения лит.АЗ негорючими минеральными ватными плитами; 

- произвести работы по восстановлению кладки стены второго этажа строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1 таким образом, чтобы не опирать конструкцию стены второго этажа строения лит.АЗ на конструкции строения лит.А1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако ФИО4 решение мирового судьи исполнено только в части устранения препятствий в отношении сарая литер Г.

В 2019 году ФИО4 обращалась к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, при этом она ссылалась на невозможность выполнения работ, изложенных в п. «г» резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от нее причинам. В подтверждение своих доводов она приводила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства было отказано. 

При этом мировой судья указал, что доводы ФИО4 о невозможности исполнения возложенной решением суда 2016 года на нее обязанности (п. «г») являются несостоятельными, поскольку доказательств, обосновывающих заявленные требования, не было представлено. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства должны были носить объективно неустранимый характер и свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Таких обстоятельств установлено не было.

Ввиду того, что ФИО4 на протяжении длительного времени не исполняла решение суда, истец обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи этого же судебного участка. Истцу было представлено право с последующим взысканием с ФИО4 расходов самостоятельно выполнить следующие виды работ:

а) для предотвращения проникновения атмосферных осадков к конструкциям части жилого дома истца произвести замену крайних листов шифера на кровле лит.А1 со стороны примыкания строения лит. АЗ, выполнение устройства примыкания кровли лит. А1 к стене лит. АЗ с установлением металлического фартука высотой 150 мм в соответствии с СП-17.13330.2011. «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

б) для исключения негативного влияния на конструкции кровли лит. А1 и лит.а1 от увеличения снеговой нагрузки вследствие возведения двухэтажных строений лит. А2, лит. АЗ произвести переустройство кровли, выполнив совмещение кровель лит. А1 и лит. а1 с образованием общего ската путём: разбора покрытия скатов кровель лит. А1 и лит.а1 со стороны пытка лит. А1; разбора слухового окна и переноса на фронтон лит. А1; установки деревянных строек и стропил в чердачных помещениях лит.А1 и лит.а1; выполнения единого уклона кровли лит А1 и лит. а1 (до 18°) в сторону участка лит.А1 с настилом из профилированного листа; устройства примыкания кровли лит. А1 и лит.а1 к стене лит.А2 с установкой металлического фартука высотой 150 мм;

г) для разгрузки кирпичной стены лит.А1, смежной со строением лит.АЗ, от веса кирпичной кладки стены второго этажа лит.АЗ, частично опирающейся на стену строения

лит.А1, через выпуск (ступень) в сторону стены строения лит.А1 и восстановления ее несущей способности:

- произвести частичную разборку кладки стены второго строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1, начиная с верхнего ряда кладки таким образом, чтобы демонтировать выпуск (ступень) размером 120 мм в сторону строения;разбор кладки производить до уровня верха кладки стены лит.А1; 

- заполнить пространство между стеной строения лит.А1 и стеной строения лит.АЗ негорючими минеральными ватными плитами; 

- произвести работы по восстановлению кладки стены второго этажа строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1 таким образом, чтобы не опирать конструкцию стены второго этажа строения лит.АЗ на конструкции строения лит.А1.

Данное определение ФИО4 не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Для выполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части работ, перечисленных в пункте «г», истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Компания АРБ».

Строительные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО5 Все предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены качественно и в срок. Общая стоимость демонтажно- тельных работ и материалов составила 350 000 рублей,что подтверждено соответствующими документами.

Для выполнения решения суда в части пунктов «а» и «б» истцом были заключены договоры с подрядчиками ИП ФИО8, специализирующимся на кровельных работах и ИП ФИО9, специализирующейся на изготовлении и установке окон.

Общая стоимость выполненных кровельных работ с учетом строительных материалов составила 468 000 рублей, стоимость изготовления и установки слухового окна составила12 300 рублей, при этом строителями были исправлены допущенные ФИО4 ранее нарушения при выполнении работ по пункту «г» судебного решения.

Истец указывает, что все строительно-монтажные работы велись по предварительно данному проекту, выполненному ООО «ПГС-Компас» (Архитектурно- строительное решение 589-20-АС), за что было оплачено 7000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 837300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11573 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетоврить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 76-81)

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО16, пояснения эксперта ФИО12, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании ее жилым домом № 

<

адрес> в связи с возведением ответчиком самовольной пристройки на смежном земельном участке.

Суд решил: обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей жилым домом по адресу: 

<

адрес> проведя следующие технические мероприятия:

а) для предотвращения проникновения атмосферных осадков к конструкциям части жилого дома истца произвести замену крайних листов шифера на кровле лит.А1 со стороны примыкания строения лит. АЗ, выполнение устройства примыкания кровли лит. А1 к стене лит. АЗ с установлением металлического фартука высотой 150 мм в соответствии с СП-17.13330.2011. «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

б) для исключения негативного влияния на конструкции кровли лит. А1 и лит.а1 от увеличения снеговой нагрузки вследствие возведения двухэтажных строений лит. А2, лит.АЗ произвести переустройство кровли, выполнив совмещение кровель лит. А1 и лит. а1 с образованием общего ската путём: разбора покрытия скатов кровель лит. А1 и лит.а1 со стороны пытка лит. А1; разбора слухового окна и переноса на фронтон лит. А1; установки деревянных строек и стропил в чердачных помещениях лит.А1 и лит.а1; выполнения единого уклона кровли лит А1 и лит. а1 (до 18°) в сторону участка лит.А1 с настилом из профилированного листа; устройства примыкания кровли лит. А1 и лит.а1 к стене лит.А2 с установкой металлического фартука высотой 150 мм;

в)для предотвращения увлажнения конструкций стен, фундаментов строений лит.а1, лит. Г и грунтов основания под подошвой фундаментов исключить скопление осадков и застой атмосферных осадков в месте образования «кармана» между строениями лит. А2, лит. Г и лит.а1, для чего произвести блокировку строений лит.А2 и лит. Г, а так же выполнить переустройство кровли над строением лит.Г с изменением направления ската в сторону ее боковой стены путем: разбора крыши сарая; разбора части кирпичной кладки от фундамента до крыши в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция жилого дома» 307-16-АС; выполнения ленточных бетонных фундаментов толщиной 300мм на глубину 300мм от поверхности земли из бетона класса В15 в той части, где была разобрана стена; возведения кирпичной кладки стены сарая толщиной, которая была до разрушения, на высоту помещения; выполнения уклона сарая в сторону участка лит.А1 к оси «Г» кирпичной кладкой на уровне крыши; выполнения устройства односкатной кровли лит.Г с устройством примыкания к стене лит. А2 с установкой металлического фартука;

г) для разгрузки кирпичной стены лит.А1, смежной со строением лит.АЗ, от веса кирпичной кладки стены второго этажа лит.АЗ, частично опирающейся на стену строения

лит.А1, через выпуск (ступень) в сторону стены строения лит.А1 и восстановления ее несущей способности:

- произвести частичную разборку кладки стены второго строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1, начиная с верхнего ряда кладки таким образом, чтобы демонтировать выпуск (ступень) размером 120 мм в сторону строения;разбор кладки производить до уровня верха кладки стены лит.А1; 

- заполнить пространство между стеной строения лит.А1 и стеной строения лит.АЗ негорючими минеральными ватными плитами; 

- произвести работы по восстановлению кладки стены второго этажа строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1 таким образом, чтобы не опирать конструкцию стены второго этажа строения лит.АЗ на конструкции строения лит.А1.

Решение вступило в законную силу (л.д. 17-20).

На основании указанного решения мировым судей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что должником ФИО4 требование исполнительного документа в части п. а, б, г исполнено не было, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> с заявлением об изменении способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании ее жилым домом № по 

<

адрес> в связи с возведением ответчиком самовольной пристройки на смежном земельном участке в части пунктов а), б), г), представив ФИО2 право самостоятельно выполнить следующие виды работ:

а) для предотвращения проникновения атмосферных осадков к конструкциям части жилого дома истца произвести замену крайних листов шифера на кровле лит.А1 со стороны примыкания строения лит. АЗ, выполнение устройства примыкания кровли лит. А1 к стене лит. АЗ с установлением металлического фартука высотой 150 мм в соответствии с СП-17.13330.2011. «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

б) для исключения негативного влияния на конструкции кровли лит. А1 и лит.а1 от увеличения снеговой нагрузки вследствие возведения двухэтажных строений лит. А2, лит.АЗ произвести переустройство кровли, выполнив совмещение кровель лит. А1 и лит. а1 с образованием общего ската путём: разбора покрытия скатов кровель лит. А1 и лит.а1 со стороны пытка лит. А1; разбора слухового окна и переноса на фронтон лит. А1; установки деревянных строек и стропил в чердачных помещениях лит.А1 и лит.а1; выполнения единого уклона кровли лит А1 и лит. а1 (до 18°) в сторону участка лит.А1 с настилом из профилированного листа; устройства примыкания кровли лит. А1 и лит.а1 к стене лит.А2 с установкой металлического фартука высотой 150 мм;

г) для разгрузки кирпичной стены лит.А1, смежной со строением лит.АЗ, от веса кирпичной кладки стены второго этажа лит.АЗ, частично опирающейся на стену строения

лит.А1, через выпуск (ступень) в сторону стены строения лит.А1 и восстановления ее несущей способности: произвести частичную разборку кладки стены второго строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1, начиная с верхнего ряда кладки таким образом, чтобы демонтировать выпуск (ступень) размером 120 мм в сторону строения;разбор кладки производить до уровня верха кладки стены лит.А1; заполнить пространство между стеной строения лит.А1 и стеной строения лит.АЗ негорючими минеральными ватными плитами; произвести работы по восстановлению кладки стены второго этажа строения лит.АЗ со стороны строения лит.А1 таким образом, чтобы не опирать конструкцию стены второго этажа строения лит.АЗ на конструкции строения лит.А1., с правом последующего взыскания с ФИО4 расходов.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ООО «ПГС-Компас» для ФИО2 была разработана рабочая документация устройства кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за указанные работы ФИО2 оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 63).

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания АРБ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на ремонтно-строительные работы, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объем и стоимость работ определяются утвержденными Заказчиком Техническим заданием и Сметой на ремонтно-строительные работы (л.д. 25-26).

Согласно Приложению № к Договору Исполнителем производится разборка фронтона строения лит. А3, установка временных подпорок деревянных балок кровли, демонтаж кирпичной кладки в 1,5 кирпича смежной стены строения лит А3 9х2.6 м. включая работы по алмазной резке с целью отделить демонтируемую часть стены от недемонтируемой, вынос строительного мусора, кладка сменой стены строения лит А3 9х2.6 м. в кирпич, работы по связке выложенной стены с существующими стенами строения лит А3 с использованием хим. анкеров, монтаж фронтона строения лит. А3 (л.д. 27).

Согласно локальной смете, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, за указанные работы оплачено 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор реконструкции кровли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> надворной стороны лит. А1, лит а1 от конька до сарая лит.Г, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции кровли одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> надворной стороны лит А1, лит. А1 от конька до сарая лит Г в соответствии с проектной документацией 589-20-АС в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена работ определена сторонами в 468 000 руб. (л.д. 42-43). Сторонами подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 52-58), оплата произведена полностью (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу конструкции (окна), указанной в замерном листе по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 12300 руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 61-63).

Судом установлено, подтверждено актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставами – исполнителями ФИО3 

<

адрес> (л.д. 66,67), что требования п. а, б, г, указанных в исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка № в ФИО3 судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4 исполнены.

Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 68).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ФБУ «ВРЦСЭ», в соответствии с которым применение некоторых видов работ и материалом, указанных проекте ООО «ПГС-Космос» Реконструкция жилого дома во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно и завышено (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным экспертным исследованием, на основании заявления истца ФИО2 специалистом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» было проведено экспертное исследование в виде отзыва специалиста на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист указал, что выводы, сделанные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ необъективны и основаны на ошибках в части проявления экспертной инициативы в не предусмотренной законом форме, переформулировании решения мирового судьи, добавлении собственных формулировок и трактовок (л.д. 103-113).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В представленном суду заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при сравнении пунктов, предусмотренных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с проектом ООО»ПГС-Компас» от 2020 г. установлено:

А) в проекте отсутствуют сведения о замене крайних листов шифера над строением лит. А1 со стороны примыкания к лит. А3, а также устройство примыкания лит А1 к лит. А3 с устройством металлического фартука высотой 150 мм. При этом экспертом отмечено, что фактически данные работы выполнены, кроме того кровля из шиферных листов полностью заменена на металлический профиль.

Б) проектом ООО «ПГС-Компас» от 2020 г. предусмотрено совмещение кровель лит. А1 и а1, с устройством одного ската, выполнение слухового окна, установкой деревянных стропил и стоек. При этом в проекте не указан уклон, а также устройство примыкания лит. А1 и а1 к лит. А2. При этом следует отметить, что фактически данные работы полностью выполнены.

В) проектом ООО «ПГС-Компас» от 2020 г. предусмотрено выполнение работ по блокировке сарая лит Г с ликвидацией кармана, устройством односкатной кровли в сторону тыльной границы участка, что соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в проекте не указаны сведения об устройстве металлического фартука. По результатам обследования установлено, что данные работы выполнены полностью.

Г) проектом ООО «ПГС-Компас» от 2020г. предусмотрено выполнение работ по разбору кирпичной кладки стены лит. АЗ до уровня верха лит. А1 для ликвидации выпуска-ступени в сторону строения лит. АЗ, заполнить пространство минватой и восстановить кладку второго этажа лит. АЗ для исключения опирания кладки лит. АЗ на лит. А1.

Данные работы фактический выполнены, т.к. кладка стены лит АЗ имеет уступ 0,12см. (1/2 кирпича) относительно кладки строения лит. А2 в строну строения. АЗ также отражено на фото заключения эксперта № от 26.09.2016г.

Выполненные работы соответствуют нормативным требованиям, регламентирующим их выполнение по СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", и "СП 15.13330.2012. Свод правил каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81»

Кроме того, эксперты отметили, что поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016г. и определении мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены объемы работ и перечень работ указан в общем виде, то сравнение параметров и перечня работ производится обобщённо:

Согласно смете и акту к договору ООО «Компания АРБ» от 03.08.2020г. предусматривалось выполнение следующих работ: разборка обшивкифронтона, разборка кладки для устройства проема, разборка кладки стены в 1,5 кирпича,вывоз мусора, выполнение кладки стены в 1 кирпич с армированием и устройство обпитфронтона с установкой декоративного уголка для закрытия щели.

Данные работы по своему перечню соответствуют работам, предусмотренным п. г)решению мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016г. и определению мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020г.

Согласно смете и акту к договору с ИП ФИО13 предусматривалось выполнение следующих работ: разборка покрытия кровель, разборка деревянных элементов крыши (обрешётки, стропил, мауэрлата), обработка древесины, установка деревянных конструкций, монтаж кровельного покрытия с пароизоляцией, монтажобделок, подшивок, водоотводных элементов. ^

Данные работы по своему перечню соответствуют работам, предусмотренным п.а,б,в) решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016г. и определения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020г.

Также эксперты обратили внимание на то, что в решении мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016г. и определении мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020г, перечень работ, которые должны быть исполнены, указан в общем виде, объемы необходимых для производства работ не указаны.

При этом представленные в материалах дела: Локальная смета (л.д.28-31) (а также акт о приемке выполненных работ (л.д.33-37)) к договору ООО «Компания АРБ» и Локальная смета (л.д.44-50) (а также акт о приемке выполненных работ (л.д.52-58)) к договору с ИП ФИО13 соответствую работам, предусмотренным п. а,б,в,г) решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016г. и определения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020г. По результатам произведенного обследования указанные работы на спорных объектах фактически выполнены.

Виды и объемы работ, которые должны быть исполнены согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016 года и определению мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отражены в Локальном сметном расчете №.

Стоимость работ, которые должны быть исполнены согласно решению мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению мирового судьи мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически выполнены, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на II квартал 2021 года составляет 918 861 (девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 данное им заключение подтвердил полностью, так же пояснил, что шифер является устаревшим материалом. Для кровельных работ он почти не применяется. Все работы выполнены в соответствии с нормами и правилами. Нахлесты и примыкания выполнены согласны нормативным требованиям. По стоимости эти работы будут больше, чем просто замена отдельных листов. Необходимо было снять все покрытие. Это предусмотрено п. б решения суда. Технически невозможно разобрать только половину крыши. Уклон идет от основания, а не от покрытия, поэтому и нужно было разобрать полностью. Основание задает направление, покрытие является только защитным элементом. Конфигурация крыши и каркас изменены по отношению к первичным документам, так как решением суда предусматривалось изменение конструкции крыши. В один ряд кирпичная кладка полностью выполнена. Поверх этой кладки выполнен отлив. Предусматривался разбор кладки для разгрузки кирпичной стены по решению суда. Кладку разобрали на уровень этажа. Далее ее возвели заново со смещением на пол кирпича. В материалах дела в фотографиях эксперта ФИО1 видно, что кладка была выполнена изначально между пристройками лит. А2 и лит. А3. Сейчас она смещена в сторону лит А.3. Лит. А3 двухэтажная. Разбирался только второй этаж, то есть частично. Ступени находятся в нижней части, соответственно, нужно было от верха до низа разобрать. Чтобы разобрать на два кирпича на всю высоту, то это невозможно. Разборку кладки стены на весь этаж выполнить, демонтировав на два кирпича, нельзя, т.к. стена рухнет. По факту то, что сейчас разобрали, это тоже частично. Фактически сейчас разобрана тоже не вся стена. В решении суда не указан объем. Стена второго этажа демонтирована частично. Объем крыши считается по проекции линейных размеров, делались контрольные измерения. Кровельные работы могут состоять из разных позиций.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 дала дополнительные уточнения, а впоследствии представила в суд дополнительное заключение №, в соответствии с которым стоимость работ, которые должны быть исполнены согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фактически выполнены, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на 3 квартал 2020 и разделе № на 4 квартал 2020 года составляет 899 689 руб. 55 коп.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, проводившего экспертизу. Экспертное исследование является полным. Эксперт дал подробные пояснения по существу заключения в судебном заседании, судом противоречий не усматривается. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на выполнение работ по проведению технических мероприятий, согласно решению мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению мирового судьи мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабкоровский, 

<

адрес> размере 837300 руб., что ниже стоимости аналогичных работ определенных заключением эксперта № с учетом дополнения к заключению, исковые требования истца о взыскании ФИО4 денежных средств в размере 837300 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что объем работ, выполненных истцом во исполнение решения суда, значительно завышен, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы по делу. Доказательств того, что решение мирового судьи можно было исполнить с меньшими затратами, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ФИО4 заявлено не было. 

При этом суд находит так же необоснованными утверждения ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов самой ФИО2, в связи с тем, что плательщиком указал ФИО16, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что оплату производил безналичным способом со своего счета АО «Альфа-Банк» по просьбе матери, денежные средства на указанный расчетный счет вносила его мать ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11573 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 837300 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины 11573 руб., а всего 848573 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№