Дело № 71-53/2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 28 января 2021 г.

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев жалобу Дробышева Алексея Юрьевича на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-4363/2020, 

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2020 г. Дробышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как в Курганской области не были предоставлены средства индивидуальной защиты, он не информирован о правилах поведения. Кроме того, должностное лицо не проводило административное расследование, а судья расширил объем совершенного деяния, чем усугубил его положение. 

ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что размер штрафа не соразмерен содеянному. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). 

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). 

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 9 от 30 марта 2020 г., высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить в том числе контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 6 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления № 56 от 15 июля 2020 г.) граждане обязаны использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов) (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте.

Пунктом 2 Решения областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Курганской области № 34 от 10 июня 2020 г. с 15 июня 2020 г. на граждан возложена обязанность использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождения на территории объектов всех видов транспорта общего пользования, аэропортов, вокзалов и других объектов (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте; использовать перчатки при совершении поездок в общественном транспорте.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности. 

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. в 14 час. 00 мин. ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, выразившиеся в неисполнении пункта 6 правил, введенных постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления № 56 от 15 июля 2020 г.), а именно находился в месте приобретения товаров в магазине «Монетка» по 

<

адрес> без санитарно-гигиенической маски. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что судья в постановлении каким-либо образом расширил объем совершенного ФИО1 деяния, не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что не согласен в связи с непредставлением ему санитарно-гигиенической маски или любого другого средства защиты по требованию; письменными объяснениями сотрудников магазина «Монетка» И.Е.Э. и Н.Л.П., из которых следует, что ФИО1 было отказано в обслуживании в связи с отсутствием санитарно-гигиенической маски; фотоматериалами, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу должно было быть проведено административное расследование, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Установление имелась ли на момент совершения правонарушения у ФИО1 короновирусная инфекция, вопреки его доводам не являлось основанием для проведения административного расследования, так как это обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проинформирован о правилах поведения при введении режима повышенной готовности, являются несостоятельными, поскольку указанная информация находится в общем доступе.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи городского суда в части размера назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя размер административного штрафа, судья первой инстанции указал, что учел данные о личности и имущественном положении ФИО1, однако что при этом было учтено в постановлении, не указано. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 является студентом, проживает с родителями, его доводы об отсутствии самостоятельного источника дохода материалами дела не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах назначенный размер штрафа в 10000 руб. нельзя считать справедливым, в связи с чем постановление подлежит изменению, назначенный штраф снижению до 5000 руб. 

Данный размер будет соответствовать обстоятельствам совершения правонарушения, принципам разумности и справедливости наказания. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья И.В. Арзин