ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатского кабинета Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 12 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 18 часов 40 минут 21 июля 2016 года несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по данному преступлению вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, встретил своего знакомого ФИО3 на 

<

адрес> и предложил последнему совершить кражу имущества Открытого Акционерного Общества 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На что ФИО3 согласился, вступив таким образом с несовершеннолетним ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предварительно ФИО1 и ФИО3 распределив между собой преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 подошли к забору, огораживающему территорию ОАО 

<

данные изъяты>. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, с целью кражи перелез через забор, огораживающий территорию ОАО 

<

данные изъяты>, а ФИО3, в это время, согласно договоренности, находился возле забора, чтобы принимать от ФИО1 похищенное. Находясь на территории ОАО 

<

данные изъяты>, ФИО1 незаконно проник через оконный проем в помещение литейного цеха, откуда похитил 

<

данные изъяты>. ФИО1 перенес их из цеха к забору, где передал ФИО3 указанные 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 

<

данные изъяты> до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудниками МОМВД России «Богородицкий» на месте совершения преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гусев А.С.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего Открытого Акционерного Общества 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины.

ФИО3 на учете и нарколога 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра 

<

данные изъяты>. Как следует из характеристики 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным изменить меру пресечения ФИО3 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд. 

Председательствующий