Дело № 7-12-5/2024 (7-12-206/2023)

Первая инстанция № 5-1105/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008323-36

Судья Шестаков Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 ноября 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

Правительства Забайкальского края, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 ноября 2023 года (л.д. 71-73) Правительство Забайкальского края (далее – Правительство) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 77-82), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Правительства ФИО1 просит об отмене постановления судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены. 

Выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 вышеназванного закона сказано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В вину Правительства ставится тот факт, что оно, являясь должником по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа Сретенского районного суда Забайкальского края, выданного 27 ноября 2017 года, будучи привлечённым ранее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением (л.д. 9) начальника отделения судебных приставов от 19 октября 2022 года (вступило в законную силу 4 мая 2023 года), во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 1 сентября 2023 года (л.д. 12) – не исполнило содержащиеся в нём требования об оборудовании 

скотомогильника, находящегося на территории сельского поселения «Алиянское» в 1500 метрах севернее села Алия, в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Правительства к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Правительства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), исполнительным листом (л.д. 5-6), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 9), постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 12) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Правительства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Деяние Правительства квалифицировано верно. 

В этой связи не являются обоснованными доводы об отсутствии связи требований исполнительного документа с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. 

Требования соответствующего исполнительного документа с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения связаны. 

Ветеринарные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию, названы в числе санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац двенадцатый статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Вопросы оборудования скотомогильников являются и предметом непосредственно профильного законодательства, причём не только сибиреязвенных: пункт 4.4.5 СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45; пункты 12.1.4 и 12.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74; Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года N 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»; РД-АПК 3.10.07.05-17 « Ветеринарно-санитарные требования при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений», утверждены и введены в действие Минсельхозом России 23 мая 2017 года; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 февраля 2008 года N 7 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного и несибиреязвенного скотомогильников на территории поселка городского типа Арск» и др.).

Отсутствие отвечающих требованиям закона скотомогильников может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций (см. об этом, например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N КАС06-193, от 14 апреля 2010 года N 32-В10-5).

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Правительства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, не опровергают и не рождают сомнений в законности обжалуемых актов. 

Вопреки доводам жалобы исполнение соответствующего решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок, что не ставится в прямую зависимость от наличия денежных средств в соответствующем бюджете. 

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП также не усматривается.

Доказательств тому, что Правительство приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), применительно к конкретному исполнительному производству, не представлено.

Следует также учесть, что установленные решением суда требования не исполнялись на протяжении длительного периода времени – более шести лет. 

В этих условиях судить о малозначительности содеянного (статья 2.9 КоАП РФ) также не приходится. 

Постановление судьи отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 ноября 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков