Дело № 2-9990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 06 декабря 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Истец по наступившему страховому случаю обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует фактическому ущербу.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15 000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, по наступившему страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако оплата расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. не произведена.

Истец направил претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Истец по наступившему страховому случаю обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 700 руб., что не соответствует фактическому ущербу.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, по наступившему страховому случаю, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 97 дней.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Как следует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия этих обстоятельств суду ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 163 руб. 50 коп., расходов за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 13 000 руб.

В связи с тем, что страховщиком страхователю страховое возмещение было оплачено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.