УИД 61RS0005-01-2020-001143-85

Дело № 2-271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого займа, по тем основаниям, что ... г. между ПО «Центр социальных программ» и ответчиком был заключен договор целевого займа № (присвоенного индивидуального номера –ПИНа) №, согласно которому истец передает в качестве суммы займа денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей – собственные средства покупателя, 2 100 000 рублей – заемные средства, которые выделяются в качестве целевого займа по договору на приобретение недвижимого имущества, а член ПК обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно индивидуальному графику расчета ежемесячных платежей. Согласно п.1.7 договора целевого займа, с момента государственной регистрации на недвижимость права собственности члена Потребительского кооператива недвижимость считается находящейся в залоге у ПК в силу закона на основании ст.77 Федерального закона от ... г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Залогодателем будет выступать Член ПК, на которого будет оформлено право собственности на недвижимость, залогодержателем недвижимости будет являться Потребительский кооператив. Ответчиком обязанность по выплате целевого займа не исполняется, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа на нее так и не последовало. В связи с тем, что ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 5 226 678,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор целевого займа № от 13.10.2014г., взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 1402162,36 рублей- основной долг, 150406,06 рублей – задолженность по членским взносам с сентября 2017 г. по январь 2020 г., неустойку в размере 1291729,08 рублей за период с августа 2017 г. по октябрь 2018 г., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 84 кв. м., земельный участок площадью 424 кв.м., гараж площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на исковое заявление, копию квитанции об оплате задолженности на сумму 36 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, обозрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

...> от ... г. в отношении ПО «Центр социальных программ» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. установлен конкурсным управляющим ПО «Центр социальных программ» ФИО1.

На основании статьи 189.78 Федерального закона №40-ФЗ от ... г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... г. между ПО «Центр социальных программ» и ответчиком был заключен договор целевого займа № (присвоенного индивидуального номера –ПИНа) №, согласно которому истец передает в качестве суммы займа денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей – собственные средства покупателя, 2 100 000 рублей – заемные средства, которые выделяются в качестве целевого займа по договору на приобретение недвижимого имущества, а член ПК обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно индивидуальному графику расчета ежемесячных платежей. Согласно п.1.7 договора целевого займа, с момента государственной регистрации на недвижимость права собственности Члена ПК недвижимость считается находящейся в залоге у ПК в силу закона на основании ст.77 Федерального закона от ... г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Залогодателем будет выступать Член ПК, на которого будет оформлено право собственности на недвижимость, залогодержателем недвижимости будет являться Потребительский кооператив.

Установлено, что до настоящего времени, заемщик не в полном объеме исполнил своих обязательств по договору займа и не вернул в установленный договором срок сумму займа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор целевого займа № от 13.10.2014г., взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 1402162,36 рублей - основной долг, 150406,06 рублей – задолженность по членским взносам с сентября 2017 г. по январь 2020 г., неустойку в размере 1291729,08 рублей за период с августа 2017 г. по октябрь 2018 г., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 84 кв. м., земельный участок площадью 424 кв.м., гараж площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание указанного договора займа ответчиком никакими доказательствами не опровергнуто.

В адрес ответчика было направлено уведомление–претензия о расторжении заключенных договоров и погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа.

Истец имеет право досрочно расторгнуть договор займа и обратить взыскание на предмет ипотеки, что закреплено в главе 5 Договора целевого займа от 13.10.2014г. №.

Согласно п.5.1договора займа, в случае нарушения членом ПК своих обязательств по внесению взносов, ПК вправе потребовать досрочного возврата предоставленной суммы. 

Поскольку ответчиком сумма займа в размере 1 402 162,36 рублей не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом оплаченной 02.07.2020г. ответчиком задолженности в размере 36 000 рублей. 

Согласно п. 4.4. договора пп.1 если просрочка по уплате ежемесячного суммарного платежа (полностью или частично) допущена без уважительных причин менее 3-х раз-нарушитель обязан внести на счет ПК дополнительный членский взнос в размере 30% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки, в противном случае ПК имеет право вычесть указанные дополнительные членские взносы из внесенного нарушителем паевого взноса, пп.2 если просрочка по уплате ежемесячного суммарного платежа (полностью или частично) допущена без уважительных причин три и более, но менее пяти раз – нарушителю предлагается внести на счет ПК дополнительный членский взнос в размере 60 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки. В случае несогласия с таким решением Правление ПК вправе принять решение об исключении такого члена потребительского кооператива из потребительского кооператива. На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскание задолженности по членским взносам за период с сентября 2017г. по январь 2020г. в размере 150409,06 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.4 заключенного договора за период августа 2017 по октябрь 2018 года в размере 1 291 729,08 руб.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ... г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления, правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по договору превысила 5% от стоимости предмета ипотеки, нарушение сроков внесения платежей допущено истцом с сентября 2017 года по январь 2020 года, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания в пользу истца на предмет залога – жилой дом площадью 84 кв. м., земельный участок площадью 424 кв.м., гараж площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2.

Определением от 17.12.2019г., по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения «№ от ... г. об определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет 1270 000 руб. 

Определением от 22.04.2020г. по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения «№ от 15.06.2020г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома составляет 1380 000 руб., рыночная стоимость гаража – 46 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от определенной заключением.

Таким образом, на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет: земельного участка - 1 016 000,00 рублей, жилого дома - 1 104 000 рублей, гаража - 36 800 рублей. 

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 17936,70 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПО "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор целевого займа № от 13.10.2014г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Центр социальных программ» досрочно задолженность по договору займа в размере 1354162,36 рублей, задолженность по членским взносам за период с сентября 2017г. по январь 2020г. в размере 150409,06 рублей, неустойку за период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. в размере 50 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 84 кв.м., земельный участок площадью 424 кв.м., гараж площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости на земельный участок равной 1 016 000,00 рублей, на жилой дом - 1 104 000 рублей, на гараж - 36 800 рублей, на основании отчета оценщика, определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за выполнение судебной экспертизы № от 20.01.2020г. в размере 20 000 руб., оплату за выполнение судебной экспертизы № от ... г. в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 17936,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.07.2020 года.