№ 12-188/2019

№12-196/2019

76MS0047-01-2019-000673-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

10 июля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А., директора МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении директора МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статей 19.29 КоАП РФ, с протестом и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А., жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения от 04.06.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 04.06.2019 г. директор МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1 была освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно материалов дела и описательной части постановления административное правонарушение выразилось в том, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что на основании приказа 

<

номер скрыт>-л от 

<

дата скрыта> ФИО1 назначена на должность директора МУК «Городское библиотечное объединение». 04.12.2017 г. ФИО1 издан приказ 

<

номер скрыт>-л о приеме на работу бывшего муниципального служащего 

<

А> на должность заместителя директора по АХЧ на постоянной основе. 04.12.2017г. с 

<

А> заключен трудовой договор, согласно п.1.6 которого начало работы 

<

А> – 04.12.2017г. Ранее 

<

А> занимала муниципальную должность заместитель начальника управления – начальник отдела по работе с подведомственными учреждениями управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г.Переславля-Залесского. ФИО1 в срок до 14.12.2017г. в нарушении требований, установленных ч.4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», не сообщила о заключении трудового договора с 

<

А> 

И.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. в Переславский районный принесен протест на указанное постановление, в котором заявитель просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области по следующим основаниям. Автор протеста обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи представитель прокуратуры просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, при назначении наказания просил учесть размер заработной платы ФИО1, нахождении у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Требование о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения представителем прокуратуры не заявлялось. Обращают внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г., административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. В связи с чем, по мнению автора протеста, признание малозначительным административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, является незаконным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

При подготовке к рассмотрению настоящего протеста данный вопрос подлежал судебной оценке. Считаю, что срок на обжалование заявителем не пропущен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным в суд материалам копия обжалуемого постановления мирового судьи от 04 июня 2019 года 06.06.2019г. была направлена в адрес Переславского межрайонного прокурора, в адрес прокурора поступила 17.06.2019г. (л.д.31). Следовательно, с 17.06.2019 года потек 10-ти дневный срок на подачу протеста. Протест подан мировому судье 24.06.2019 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования согласно ст. 30.3 КоАП РФ. С учетом установленного, прихожу к выводу о том, что настоящий протест подан в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

10.07.2019г. в Переславский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения от 04.06.2019г., в которой заявитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 28.11.2017 в администрацию городского округа город Переславль-Залесский было подано обращение 

<

А> о получении согласия на заключение трудового договора, в котором указано о намерении на условиях трудового договора, заключенного 04.12.2017 на неопределенный срок, выполнять обязанности по должности заместителя директора по АХЧ МУК «Городское библиотечное объединение» с окладом по штатному расписанию в размере 10807 рублей. При этом в жалобе заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что сама она не подавала сведений в указанный в законе срок о принятии на работу бывшего муниципального служащего. Определением суда от 10.07.2019г. протест прокурора и жалоба ФИО1 для совместного рассмотрения объединены в одно производство. 

В судебном заседании заместитель Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А. протест поддержала по доводам, изложенным в нем. Относительно доводов жалобы ФИО1 возражала, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку работник 

<

А> направила обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которая работодателем не является, по закону должна была направить работодателю, а также согласно Устава МУК «Городское библиотечное объединение» является бюджетным учреждением, к казенным учреждениям не относится. Следовательно, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ. Согласны, что в постановлении имеется описка в указании отчества ФИО1, вместо Андреевна указано Анатольевна. 

Директор МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1 в судебном заседании жалобу по доводам, указанным в ней, поддержала, просила удовлетворить, разрешение протеста прокурора оставила на усмотрение суда. При этом ФИО1 пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она присутствовала, что в судебном заседании представитель прокуратуры не высказывал никаких доводов относительно признания правонарушения малозначительным и прекращения по этому основанию производства по делу. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 04 июня 2019 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления при рассмотрении дела участвовала и лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, директор МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1, а также представитель административного органа заместитель Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривала, вину признала, а представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просила признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, полагала возможным признать правонарушение малозначительным, объявив устное замечание. В поданном протесте представитель прокуратуры оспаривает факт того, что представитель административного органа при рассмотрении дела просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не велся, мировой судья единолично без участия секретаря судебного заседания провел судебное заседание 24 мая 2019 года. Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции она присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в судебном заседании представитель прокуратуры не высказывал никаких доводов относительно признания правонарушения малозначительным и прекращения по этому основанию производства по делу. 

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности каким-либо образом проверить и оценить указанный довод, поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся. 

Вместе с тем, доводы протеста относительно того, что правовых оснований для признания спорного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в связи с этим не имелось, нахожу заслуживающими внимания.

Согласно п.8 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г., следует, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного директором МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1 правонарушения - только по мотиву не наступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составляет 6 лет. Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В настоящее время срок давности не истек, с учетом допущенных мировым судьей нарушений норм материального права, считаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, к подсудности которого оно отнесено в силу закона.

Поскольку принято решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, считаю возможным доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не оценивать, поскольку данные доводы подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо обратить внимание на обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции в настоящем решении, а также принять во внимание и оценить доводы, указанные в жалобе ФИО1 

Кроме того, считаю необходимым исправить допущенную мировым судьей в обжалуемом постановлении опечатку во вводной и резолютивной части постановления в отчестве ФИО1, вместо Анатольевна следует указать Андреевна. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исправить допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 04 июня 2019 г. в отношении директора МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1 описку, во всех случаях написания отчества ФИО1 вместо слов Анатольевна считать Андреевна. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного Ярославской области ФИО2 от 04 июня 2019 г. в отношении директора МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1 возвратить в судебный участок № 3 Переславского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова