Дело № 2-1309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Берхеевой А.С., Гришиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчило ФИО12 к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ульяновского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотививрованы следующим. До июня 2020 её супруг ФИО2 был зарегистрирован и проживал в Ульяновске, имел полис ОМС, выданный ЗАО «ВТБ Медицинское страхование», преемником которого является ООО «СОГАЗ-Мед». ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочей вахте в 

<

адрес> у него начались давящие боли в области эпигастрия, вздутие живота при приеме пищи. Обратился в ЦРБ 

<

адрес>, ему сделали биохимический и клинический анализ крови, ЭКГ, исследований брюшной полости, кроме пальпации живота, не проводили. В госпитализации ему было отказано. Боли продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день у ФИО2 поднялась температура до 38,2 градусов. Звонил в скорую, приехать отказались, поскольку отсутствовали признаки, характерные для коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ товарищи вызвали скорую, фельдшер скорой помощи отказался госпитализировать ФИО2, диагностировал у всех 

<

данные изъяты> без проведения тестов и рекомендовал парацетамол, жалобы супруга истицы на сильные боли в животе проигнорировал. Муж сообщил об этом истице, которая является медицинским работником. После её жалобы в Роспотребнадзор у всех проживающих в рабочем вагончике взяли мазки на ковид-19, результат оказался положительным. Всем, в том числе и ФИО2, назначили антибиотик. В госпитализации ФИО2 снова отказали, сославшись на то, что он заболел коронавирусом, начало обследования возможно только после получения отрицательных анализов. При этом боли у него нарастали с ирридацией в спину, появились боли в правом боку, особенно в положении лежа и в ночное время. Вызывал скорую по два раза в сутки. Из-за сильных болей не мог спать, потерял в весе около 13 кг, хотя не страдал лишним весом. ФИО2 неоднократно просил его госпитализировать, но получал отказ. Приезжал хирург, согласился, что нужна госпитализация, но в больницу ФИО2 так и не положили. Взяли кровь на анализ, но с результатом анализа не ознакомили, ссылаясь на врачебную тайну. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 взяли повторные анализы на ковид-19, до ДД.ММ.ГГГГ ждали результат, только после этого разрешили ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал в 

<

адрес>, сделал необходимые обследования и анализы, обратился на консультацию к 

<

данные изъяты>, который заключил: злокачественное образование тела поджелудочной железы с метастазами в печень. В связи с необходимостью проведения курсов химиотерапии в условиях стационара он с июля 2020 года постоянно проживал в 

<

адрес>, где и проходил лечение. Истица считает, что при своевременной госпитализации ФИО2 не заразился бы ковид-19; он не получил своевременную медицинскую помощь, на протяжении полутора месяцев не был обследовал по вине работников Мценской ЦРБ, в связи с этим произошло серьезное ухудшение его здоровья, в условиях длительного неоказания медицинской помощи новообразование дало метастазы в печень. ФИО2 испытывал сильнейшие боли, у него развилась 

<

данные изъяты>, которая привела к смерти. При надлежащем обследовании и лечении в Мценской ЦРБ не было бы летального исхода. Росздравнадзором по Орловской области по жалобе ФИО2 была проведена проверка в отношении Мценской ЦРБ, в ходе которой были выявлены нарушения при оказании ему медицинской помощи: анамнез заболевания собран недостаточно, без детализации характера болевых синдромов; динамика развития заболевания не отражена, не учтены данные предыдущих диагнозов: 

<

данные изъяты>; оказание помощи было проведено с нарушениями, которые возможно могли повлиять на прогрессирование заболевания и создать риск развития осложнений; не были проведены лабораторные и диагностические исследования в полном объеме. По результатам проверки также установлено, что не соблюдены требования к заполнению карт вызова скорой медицинской помощи и амбулаторные карты, не внесены необходимые сведения о жалобах, динамике развития заболевания; было бы уместно выполнить комплекс дополнительных диагностических мероприятий. Было установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, но возбуждении дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истица просит суд, поскольку имеет место факт наличия дефектов оказания медицинской помощи Мценской ЦРБ, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в качестве третьего лица привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель – адвокат Басманов А.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения имеющихся дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, необходимости его госпитализации, определения причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, отказом в госпитализации с прогрессированием имеющихся у него заболеваний и летальным исходом, для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2 Представили в материалы дела копию назначений терапевта Мценской ЦРБ, копию рецепта от ДД.ММ.ГГГГ, Выписку из медицинской карты ФИО2, выданную ДД.ММ.ГГГГ врачом Мценской ЦРБ, Выписку из медицинских документов ФИО2, выданную ДД.ММ.ГГГГ в Клинике высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова г.Санкт-Петербург, посмертный эпикриз № ФИО2, письмо ФИО1 из Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №С-№, копию заключения КТ органов брюшной полости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлены скрин-копии переписки и флеш-накопитель с аудио-сообщениями между ФИО1 и её мужем ФИО2 по поводу состояния его здоровья, оказанной ему Мценской ЦРБ медицинской помощи. 

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мценским районным судом Орловской области, пояснила, что исковые требования не признаёт, вся необходимая медицинская помощь была оказана ФИО2, он не был госпитализирован, т.к. врач не видел в этом необходимости. Представила подлинные экземпляры медицинских карт ФИО2 Пояснила, что в некоторых медкартах неверно указана фамилия пациента ФИО2, при этом фактически пациентом являлся муж истицы ФИО2 На вопрос представителя истицы, кто вместо пациента поставил в медицинских документах подписи «Сенчилов», предположила, что поставить подпись за пациента мог фельдшер скорой помощи. Причинно-следственная связь между недостатками в лечении и летальным исходом отсутствует. 

Представитель ответчика АО «СК «СОГАЗ-Мед» ФИО5 в предварительном судебном заседании пояснила, что АО СК «СОГАЗ-Мед» не оплачивала медпомощь, оказанную ФИО2 в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», не имела право проверять качество медицинской помощи, поскольку медицинская помощь была получена ФИО2 за переделами территории страхования – в Орловской области. Оплата данной медицинской помощи осуществлялась ТФОМС Орловской области в рамках межтерриториальных расчетов. Просила в иске к АО «СК «СОГАЗ-Мед» отказать. Представлен отзыв на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения извещались. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В ст.12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, допущенных работниками БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», необходимости его госпитализации, причинно - следственной связи между лечением, допущенными дефектами оказания медицинской помощи, отказом в госпитализации и прогрессированием имеющихся у него заболеваний и летальным исходом, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №107-М, при оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены нарушения: 

- приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению, приложение №1, нарушены требования по заполнению амбулаторной карты, не внесены необходимые сведения о жалобах, динамике развития заболевания, переносимости назначенного лечения; 

- приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» - нарушены требования п.8, п.9;

- отсутствует направление пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем отсутствует осуществление наблюдения за клиническим состоянием пациента, его лечением в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания;

- приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 №249 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом», с учетом клинических рекомендаций «Хронический панкреатит у взрослых». В данном случае при установлении предварительного диагноза не проведены: общий анализ крови, общий анализ мочи, определение активности амилазы в сыворотке крови и моче, липазы в сыворотке крови; копрограмма, сахар крови, общий билирубин и фракции, АсАТ, АлАТ, ЩФ, ГГТП, кальций крови; общий белок и фракции. А также не проведены инструментальные обязательные методы: УЗИ брюшной полости (поджелудочной железы);

- приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией» с учетом клинических рекомендаций «Функциональная диспепсия у взрослых». В данном случае не проведены: лабораторные исследования (тест на Н.pylori), инструментальные исследования (фиброэзофаго-гастродуоденоскопия с прицельной биопсией, гистологическое и цитологическое исследование биоптата. 

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что определить необходимость госпитализации ФИО2 по представленной БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» первичной медицинской документации не представляется возможным, т.к. нельзя установить точный диагноз и тяжесть состояния пациента. У ФИО2 имелось 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> пациент страдал новой коронавирусной инфекцией; один месяц в установке диагноза не сыграл ведущую роль в прогрессировании 

<

данные изъяты>. Даже в случае верификации диагноза в апреле 2020 и начала специального лечения прогноз неблагоприятный (сомнительный). Временной фактор один месяц не стал причиной прогрессирования заболевания. С учетом характера 

<

данные изъяты> дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ 

<

адрес> «Мценская ЦРБ» привели к тому, что диагноз «

<

данные изъяты>» при оказании медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» не был установлен, что в свою очередь привело к несоверевременному выявлению 

<

данные изъяты> у ФИО2 Несвоевременное выявление 

<

данные изъяты> у ФИО2 (через1,5 месяца после появления первых симптомов) не является ведущим фактором прогрессирования данного заболевания. Выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО2 в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», не находятся в причинно-следственной связи с прогрессированием данного заболевания и развитием неблагоприятного исхода (наступления смерти ФИО2). 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативной документации. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берёт за основу указанное экспертное заключение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ». Работниками БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью её мужа ФИО2, медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации МО «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области Сектор №. 

Согласно представленному свидетельству о заключении брака II-ДВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Новоургальским госсоветом Верхнебуреинского района Хабаровского края, ФИО1 является женой умершего ФИО2 Копией паспорта истицы подтверждается, что она была зарегистрирована по тому же адресу, что и её умерший муж ФИО2: 

<

адрес>. 

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье человека, т.е. состояние его полного социального, психологического и физического благополучия, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть переживаний в связи с утратой мужа, степень вины ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, следует определить истице ФИО1 в 150000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей суд считает завышенным. Взыскиваемая сумма, с учетом особо близких отношений мужа и жены, в совокупности с объемом вины ответчика, по мнению суда, соразмерна пережитым страданиям истицы и компенсирует причиненный ей вред. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Басмановым А.Г., который представлял интересы истицы в судебных заседаниях по данному делу. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась; стоимость экспертизы составляет 35106 руб.

Поскольку доводы истицы о наличии недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 нашли своё подтверждение в экспертном заключении, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, стоимость судебной экспертизы в размере 35106 руб. подлежит взысканию с ответчика БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенчило ФИО13 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу Сенчило ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сенчило ФИО15 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сенчило ФИО16 к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ульяновского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 35106 руб. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2021.