ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-678/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Причиной данного ДТП явилось нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО..

Как указывает истец в своем заявлении, с целью полного определения размера причиненного ущерба он провел независимую экспертизу. По результатам экспертного осмотра было составлено экспертное заключение 1/36. Согласно которого величина причиненного ущерба составила 267900 рублей, кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 267900 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы за составление доверенности 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5879,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается документально.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Причиной данного ДТП явилось нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Также установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО..

С целью полного определения размера причиненного ущерба ФИО1 была проведена независимая экспертиза. По результатам экспертного осмотра было составлено экспертное заключение 1/36 от 26.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП 18.03.2018г по ценам РСА составит 267900 рублей.

Из представленных материалов судом установлено, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 6,13 ПДД РФ. и п.11 ПДД РФ.

В действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ ( проехал на запрещенный( красный) сигнал светофора. 

В результате действий ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Суд признает экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом в качестве доказательства, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Одновременно, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает необходимым взыскать ущерб в размере 267900 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, а равно как и не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, в связи с чем, сумма причиненного ущерба является доказанной и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет: 267900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и объема повреждений полученных в ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является в размере 267900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей расходы на составление нотариальной доверенности 1400 рублей, государственной пошлины – 5879 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая при этом, что некоторые заседания носили непродолжительный характер, а также объема и характера услуг, оказанных ФИО1 его представителем, который в судебных заседаниях ни разу не участвовал, и находит подлежащим взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы 267900 рублей в возмещение ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности 1400 рублей, государственной пошлины – 5879 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 267900 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 рублей, а всего взыскать 295179 рублей 00 копеек. (двести девяносто пять тысяч сто семьдесят девять рублей) 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 10 сентября 2018 года.

Председательствующий-