Дело № 1-в26/2017

Строка № 7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 15 февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился на чердаке одного из частично разрушенных корпусов бывшего санатория «Углянец», расположенного примерно в 70 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 ушли, а ФИО2 в результате алкогольного опьянения уснул на указанном чердаке. В указанное время ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 действительно спит, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем свободного доступа в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана джинсов, находившихся на ФИО2, принадлежащие последнему кошелек стоимостью 100 рублей и банковскую карту, не представляющую материальной ценности. Затем ФИО1, осуществляя задуманное до конца, прибыл к банкомату, расположенному в здании дополнительного офиса ЦЧБ ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью похищенной банковской карты в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут снял в указанном банкомате со счета ФИО2 денежные средства в сумме 3300 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3400 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен.

При этом потерпевший ФИО2 суду пояснил, что причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен подсудимым, последний принес ему свои извинения. Такое заглаживание вреда считал достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1, признав себя полностью виновным, пояснил, что он добровольно возместил потерпевшему причиненный в результате преступления материальный ущерб, принес ему свои извинения и, таким образом, достиг с ним примирения. При этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Колонутова И.А. полагала, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Проскурина С.Н. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО2, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, справку о состоянии вклада ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Колонутовой И.А., потерпевшему ФИО2, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин