Дело № 22н/п-505/2023

судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Ливенскому межрайонному прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора ФИО9 об отмене постановления и возращении дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе рассмотрения дела по существу в отношении ФИО1, которая обвиняется в тайном хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 с банковского счета последней, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, постановлено указанное выше решение.

В преставлении государственный обвинитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что суд, в нарушение п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, принял решение о возврате уголовного дела прокурору на предположениях, не дав объективную оценку показаниям подсудимой, посчитав их несостоятельными, основывая свои выводы на фрагментах видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной возле банкомата, между тем, на ней отсутствует звук, в связи с чем, о содержании происходившего разговора можно только догадываться. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено одним лицом - ФИО1, а каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления второго лица - ФИО6, не установлено, как и не установлено наличие предварительного сговора между ними. Полагает вывод суда о необходимости предъявления ФИО1 обвинения в тайном хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, ошибочным.

В возражениях на доводы апелляционного представления ФИО1, ссылаясь на наличие самооговора с её стороны под воздействием ФИО6 с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, суд первой инстанции, приводя в постановлении конкретные показания свидетеля обвинения ФИО7 и подсудимой ФИО1 по факту снятия денег с банковских карт потерпевшей, и давая им критическую оценку, исходил из установленных в суде обстоятельств, в частности из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении ПАО «

<

...>» в 

<

адрес>, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей носили совместный и согласованный характер с ФИО7, а предъявленное органом расследования обвинение ФИО1 по своему содержанию в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд сделал вывод о наличии данных, указывающие на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления направленного на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку каких-либо объективных доказательств, прямо свидетельствующих о причастности к вмененному подсудимой ФИО1 преступлению её свекра ФИО6, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено не было.

В суде вышеуказанными лицами даны пояснения по обстоятельствам хищения денег с банковских карт, аналогичные показаниям на предварительном следствии, из которых следует, что умысел на тайное хищение денег с карт потерпевшей имелся у подсудимой ФИО1, которой и была выполнена объективная сторона преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона (пп.1,3 ст.389.15 УПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и с учетом доводов, изложенных в возражениях подсудимой ФИО7 о самооговоре, об оказании на нее воздействия, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий