копия

дело № 5-440/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 А7, 00.00.0000 года г.р., уроженца г. Красноярск, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по следующим обстоятельствам. 

00.00.0000 года в 16 часов 42 минут по адресу: Х, ФИО1 А8 управляя транспортным средством Toyota Camry г/н У, выезжал со двора Х с левым поворотом на Х в сторону Х, где нарушил п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вследствие чего произошёл наезд на пешехода ФИО2 А15 пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 А14 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с изложенным, 00.00.0000 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО3 А9. в отношении ФИО1 А10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности-ФИО1 А12. и его защитник Саушкин А13, вину в произошедшем ДТП не признали.

Потерпевшая ФИО2 А11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Так, из протокола об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в 16 часов 42 минут по адресу: Х, ФИО1 А17 управляя транспортным средством Toyota Camry г/н У, выезжал со двора Х с левым поворотом на Х в сторону Х, где нарушил п. 13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», вследствие чего произошёл наезд на пешехода ФИО2 А18, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 А19 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, следует, что у ФИО2 А20 при обращении за медицинской помощью 21.04.18 r. отмечен закрытый перелом наружного мыщелка левой болышеберцовой кости без смещения костных отломков, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключаются при обстоятельствах указанных в определении при ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года и схемой к нему зафиксировано: место происшествия Х, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух ТС шириной 14,5 метров. 

Кроме того, на схеме ДТП отражено направление движения автомобиля Toyota Camry г/н У, а также место наезда на пешехода. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода ФИО2 А21 транспортным средством - а/м Toyota Camry г/н У, в результате которого ФИО2 А22 получила легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом в качестве пункта Правил дорожного движения, нарушение которого ФИО1 А23. повлекло причинение ФИО2 А24 среднего вреда здоровью, указан п. 13.1 ПДД РФ. Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в т.ч. по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из положений п. 4.3 ПДД РФ следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из протокола Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года и постановления У от 00.00.0000 года, ФИО2 А25. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД рФ, которое выразилось в пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 

Кроме того, в районе Х на перекрестке Х имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения к ПДД РФ, место наезда на пешехода, находится на проезжей части пр. Мира, вне пешеходного перехода, но в непосредственной близости от него и в пределах видимости.

В данном случае, при оценке дорожной ситуации вопрос о приоритете пешехода на проезжей части следует разрешать с учетом положений п.п. 13.1, 4.3 ПДД РФ в их взаимосвязи. Учитывая положения п. 4.3 ПДД РФ, пешеход не могла осуществлять переход проезжей части в месте наезда, т.к. на перекрестке в зоне видимости и в непосредственной близости имелся пешеходный переход. Соответственно, пешеход не пользовалась преимуществом в движении, обусловленном положениями п. 13.1 ПДД РФ.

В связи с этим в действиях водителя ФИО1 А26 не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия с его стороны нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 А27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 А28, 00.00.0000 года года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Судья А.В. Черных