Дело № 2-483/2019 15 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. произошло ДТП в 

<

адрес>, при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак Е №, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А №.В данном ДТП, принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховым возмещением к ответчику, предоставив все необходимые документы (копия акта приема-передачи документов прилагается).Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334351,94 рублей. Истцом ответчику была вручена претензия (копия претензии с уведомлением прилагается), однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила334 351,94 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334351,94 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» были извещены надлежащим образом. 

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением первичной и дополнительной судебных экспертиз.

Истец в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО7, действующей от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 261600 рублей. В остальной части представитель истца оставила требования без изменений, просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу, в случае удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГПК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. произошло ДТП в 

<

адрес>, при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2, и тем самым нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 не имелось.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается актами осмотра ТС истца.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 по использованию ТС на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман"по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и свое поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен акт осмотра ТС.

Истец, с целью определения размера причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Вираж-Сервис», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Вираж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 334351,94 рублей, без учета износа-462816,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату суммы стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334351,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, приложив в обоснование суммы ущерба и расходов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате. 

Ответчик получил претензию и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службы «Черепаха».

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО1 ФИО5 представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Вираж-Сервис», выводы которого оспаривались ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО3 

После окончания производства судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ИП ФИО8, согласно которому он пришёл к следующим выводам. Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак Е №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018г. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный зна А № №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А № Проведённое исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, и отражённые в акте осмотра ТС № от 24.09.2018г., составленном специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 17.09.2018г. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения двери передней правой автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате воздействий со следообразующими объектами в условиях нахождения автомобиля Опель Инсигния в статическом состоянии, что противоречит условиям, при которых оба автомобиля в момент ДТП находились в движении; повреждения двери задней правой были образованы в результате силового воздействия твёрдого следообразующего объекта, имеющего малую площадь контактной поверхности и закругление в основании, при условии нахождения автомобиля Опель Инсигния в статическом состоянии, при этом на автомобиле ВАЗ 21150 конструктивно отсутствуют элементы, способные соответствовать данному повреждению.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дважды объявлялись перерывы сначала до 16, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО7 были даны дополнительные пояснения, из которых следует, что заявленное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В месте происшествия на проезжей части имеется «лежачий полицейский». Автомобиль истца подъехал к «лежачему полицейскому», сбросил скорость до 20-30 км/ч, водитель увидел транспортное средство ВАЗ, выезжающее с прилегающей территории, остановился, и произошло ДТП.В материале проверки по факту ДТП имеется схема, в которой отражено, что автомобиль виновника ударил правой передней частью автомобиль Опель Инсигния, место удара – правый передний угол. Объяснения водителей в административном материале изложены не полно, так как сотрудники ГАИ просили описать момент ДТП вкратце.

Кроме того, в указанном судебном заседании по ходатайству представителя истца были проведены допросы судебного эксперта ИП ФИО8 и свидетеля ФИО4

В ходе допроса судебный эксперт ФИО8 подтвердил данное им экспертное заключение, при этом показал, что при производстве судебной экспертизы им были изучены материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, на основании этих материалов был изучен механизм ДТП, обозначены стадии механизма ДТП, описаны обстоятельства ДТП. На место ДТП он не выезжал, использовал карты Гугл. В месте рассматриваемого ДТП, действительно, имеется «лежачий полицейский». В данном ДТП автомобиль «ВАЗ» был следообразующим объектом, автомобиль «Опель Инсигниа» следовоспринимающим. ДТП рассматривалось им в динамике по объяснениям водителей, имеющимся в административном материале. Однако с учётом дополнительно указанных представителем истца обстоятельств, механизм ДТП будет совершенно другой. При производстве судебной экспертизы он рассматривал удар полностью передней частью автомобиля ВАЗ,исходил из того, что столкновение был переднее, а не угловое. С учётом новых обстоятельств в имевшихся на автомобиле истца повреждениях можно вычленить повреждения, которые относятся к данному событию. Наиболее похожим к данному ДТП является след от удара бампера, он описан на стр. 23 заключения, изображение 17, отпечаток объекта правильной геометрической формы, который может соответствовать форме накладок бампера.

В ходе допроса свидетель ФИО4 показал, что ФИО1к. является его сестрой. Со вторым участником ДТП – ФИО2 он не знаком. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах. Он (ФИО4) двигался на автомобиле «Опель Инсигния» домой, с улицы Суворова в сторону улицы Смирнова по улице Пролетарской. Ехал вместе с сестрой, в тёмное время суток. Не доезжая перекрестка возле магазина «Магнит», увидел «лежачего полицейского», проехал его. Увидел в кустах фары машины, и потом произошло столкновение. Транспортное средство виновника выехало из частного сектора справа от него. Он (ФИО4) двигался со скоростью 20 км/ч, перед «лежачим полицейским» затормозил. Полная остановка его автомобиля произошла прямо перед столкновением, он остановился и произошёл удар. Удар произошёл в егостоящий автомобиль. Во время удара он не двигался. Он не заметил транспортное средство виновника справа, увидел только свет фар. Всё произошло внезапно. Транспортное средство виновника остановилось сразу. Он (ФИО4) вышел и увидел, что его (ТС виновника) занесло боком, его правый угол ударился в Опель, он поворачивал налево. Он ударил правым передним углом своего транспортного средства автомобиль под управлением его (ФИО4)в переднюю правую дверь, на которой образовалась вмятина. Сестра из-за этого не смогла выйти из машины через свою дверь, выходила через его дверь. В данном ДТП сработали все подушки безопасности справа. Он вызвал сестре такси, отправил её домой, а сам вызвал ГАИ. Они ехали долго. Приехали на место ДТП, сотрудники ГАИ всё сфотографировали, дали листок для составления схемы и написания объяснительной. Сказали говорить вкратце. Они всё записали и уехали. 

После проведения допросов судебного эксперта и свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учётом дополнительно представленных по делу доказательств. На разрешение дополнительной судебной экспертизы просила поставить те же вопросы, которые были поставлены при назначении первоначальной экспертизы, производство дополнительной экспертизы просила поручить тому же судебному эксперту, расходы по оплате возложить на истца. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения двери задней правой, малой части ручки передней правой двери, подушки безопасности боковой задней правой, обивки спинки сиденья заднего правого не нашли своего подтверждения. Повреждения двери передней правой, обивки передней правой двери, подушки безопасности головы правой, обивки потолка, подушки безопасности боковой правой, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого и левого, автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО12 могли быть получены автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 261600 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 261600 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 261600 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 130800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 130800 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Вираж-Сервис» в размере 9000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78%) в сумме 7020 рублей и 15600 рублей соответственно.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5816 рублей в доход бюджета городского округа Иваново. 

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 понесены издержки в сумме 24000 рублей, которые ответчиком не оплачены, несмотря на то, что обязанность произвести оплату экспертизы возложена определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика. В связи с этим ИП ФИО3 просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей. 

При этом, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на обе стороны в размере пропорциональном соотношению удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

С учетом того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что размер удовлетворенного судом страхового возмещения составил в сумме 261600 рублей, то в данном случае требования истца удовлетворены на 78%, соответственно, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца подлежит взысканию 5280 рублей, с ответчика 18720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 261600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Вираж-Сервис» в размере 7020 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 326220 (триста двадцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5816 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18720 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Махова Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.