№ 12-191/2025

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Косых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

27.10.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 составлен протокол 71 ВЕ № 274348 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из протокола, 26.10.2024, в 23 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 17.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях полагала, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата составления протокола. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановление от 17.12.2024 было направлено ФИО1 почтовым отправлением. Поскольку жалоба подана ФИО1 23.12.2024, десятидневный срок обжалования постановления не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.10.2024, в 23 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом 71 ВЕ № 274348 об административном правонарушении от 27.10.2024; протоколом 71 ТЗ № 048755 об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2024; актом 71 АН № 065914 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2024; чеком алкотектора; копией свидетельства о поверке средства измерения №С-ВЮ/05-08-2024/360618016 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом 71 ПЗ № 121325 о задержании транспортного средства от 27.10.2024; списком правонарушений в отношении ФИО1 по состоянию на 29.10.2024; копией национального водительского удостоверения № категория «В», «С», действительного до 24.02.2032.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: 

<

данные изъяты>

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с полученными результатами освидетельствования согласился, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался; отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не выдавал с учетом того обстоятельства, что имелись основания полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле отсутствовали. 

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ и подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ 274348 имеется ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении, являются не обоснованными. 

В протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ 274348 (л.д. 3) указана дата составления 27.10.2024 в 00 часов 15 минут, нарушение имело место 26.10.2024 в 23 часа 30 минут. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьей верно определено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от 17.12.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья