Дело № 2-1759/2018 

Поступило 26.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

Впоследствии в связи с переуступкой права требования истец ФИО2 заменена на истца ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мин. в ... по ул. ..., 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н ...), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в результате произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик автомобиль осмотрел, но страховую выплату не произвел. Истец обратилась в специализированную организацию, оплатила за экспертизу 

<

данные изъяты> руб., по заключению эксперта размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. Истец обращалась к ответчику с претензией, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с заключением судебной экспертизы сторона истца не согласна, выводы эксперта основаны на неверной схеме места ДТП – на схеме неверно зафиксировано положение автомобилей после столкновения. В подтверждение своих доводов представитель истца представил рецензию на судебную экспертизу, составленную ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что данное ДТП изначально вызывало сомнения. Экспертизой подтверждено, что повреждения у автомобиля истца возникли не от данного ДТП. В рамках судебного разбирательства установлено, что страхового случая не было, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11-11 оборот).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.5-6).

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ ... к ООО №Согласие» (л.д.70-72).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д.76-78). Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.26-26 оборот), ссылаясь на экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мазда Аксела, государственный номер ... в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-24). За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25). Помимо прочего истец понесла убытки по соблюдению претензионного порядка на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» ... от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования всех повреждений транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим отсутствуют основания в выплате страхового возмещения (л.д.106).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИБЭКОМ» на основании определения суда, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., ущерб от образования которых заявлен к взысканию по делу – не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. ... с автомобилем 

<

данные изъяты>,р/зн. ..., наезде автомобилем 

<

данные изъяты>, р/зн. ... на металлическое ограждение, смонтированное у левого края проезжей части ул. ..., при механизме дорожно-транспортного происшествия описываемом водителями указанных транспортных средств в своих пояснениях. В связи с вышеизложенным определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. ..., от повреждений, полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ., оснований у эксперта не имеется (164-177).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не достоверно, поскольку основано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой неверно отражено положение транспортных средств после столкновения, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании были допрошены участники ДТП ФИО1 и ФИО3, которые не поняли, что схема ДТП не достоверна. Напротив, в схеме ДТП (л.д. 51) водители указали, что со схемой и замерами согласны. Рецензию ООО «ЮрАвтоЭксперт» суд не может принять как доказательство неправильного расположения автомобилей в схеме ДТП, так как схема ДТП является первичным документом, анализируя который в совокупности с другими документами эксперт делает вывод о возможности или невозможности образования повреждений от конкретного ДТП. Рецензент же напротив, анализируя саму схему, приходит к выводу, что следы осыпи стекла отражены достоверно, а расположение автомобилей – не достоверно. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО2, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.