Дело № 12-158/2021 

25MS0013-01-2021-000247-41

РЕШЕНИЕ

«16» июня 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Подложный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено уничтожить по вступлении постановления в законную силу. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать невиновным в совершении административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 управляя транспортным средством, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их наступления. То обстоятельство, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении; показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что транспортное средство было передано им в аренду ФИО1; договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья в нарушение положений действующего законодательства посчитал данные доказательства не опровергающими виновность ФИО1 

Полагает, что обстоятельства того, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> несколько лет назад был установлен на иной машине, принадлежащей ФИО1, не свидетельствует о его виновности. Считает, что ссылка мирового судьи на пункт 2.3.1 ПДД РФ не состоятельна, притом, проверка соответствия государственных номеров паспорту транспортного средства не является обязанностью водителя. Кроме того, ФИО1 не имел возможности сверить установленные номера, с учетом получения указанного автомобиля в аренду.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил факт того, что около 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - Тойота ФИО5, на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые на указанному машину не выдавался. 

Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ранее находился на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота Премио (номер кузова 

<

данные изъяты>.

Таким образом, управление транспортным средством - Тойота ФИО5, на которое был установлен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, а, равно как и установка указанных номер на автомобиль Тойота ФИО5 которые на указанному машину не выдавался, подтвержден имеющимися доказательствами.

В этой связи, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установлен. 

Оценив доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая транспортное средство - Тойота ФИО5 в аренду, ФИО1 имел право на получение информации о передаваемом транспортном средстве в аренду, в том числе путем проверки документов, учитывая, что при передаче имущества в аренду, транспортное средство передается с соответствующими документами. При этом сам договор аренды транспортного средства материалы дела не содержит, факт передачи автомобиля в аренду ФИО1 подтверждается исключительно свидетельскими показаниями ФИО4 Фактически транспортное средство было принято ФИО1 без подтверждения его государственной регистрации и учета в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным не только когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и когда сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Сам факт последующего управления транспортным средством с подложными номерами уже свидетельствует о совершенном правонарушении и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем назначенное ему административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк